Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1595/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1595/2018
06 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Голуб Натальи Владимировны к ООО "Курскэнергоспецремонт", Администрации Медвенского района Курской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Голуб Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Голуб Н.В. и её представителя адвоката Чернова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков - ООО "Курскэнергоспецремонт" по доверенности Амелина Ю.Т., Администрации Медвенского района Курской области по доверенности Солёной А.В., судебная коллегия
установила:
Голуб Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Курскэнергоспецремонт", Администрации Медвенского района Курской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчиками при демонтаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного в п. Медвенка, были нарушены строительные правила и нормы, что привело к повреждению строительных материалов, чем ей причинены убытки в размере 13 119 671 руб., которые она просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно.
Представители ответчиков: Администрации Медвенского района Курской области по доверенности Солёной А.В., ООО "Курскэнергоспецремонт" по доверенности Малыхиным А.Н. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд постановилрешение: "В иске Голуб Натальи Владимировны к ООО "Курскэнергоспецремонт", Администрации Медвенского района Курской области о взыскании убытков, - отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Голуб Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2011 г. между Семыкиной Н.В. и Администрацией Медвенского района Курской области был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства как движимого имущества, стоимостью 2523616 руб., который после демонтажа подлежал перемещению Семыкиной Н.В. в определенное ею место.
Условиями договора было предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области у покупателя возникает право собственности на указанное имущество и обязанность по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства, однако срок, в течение которого покупатель обязан произвести снос (демонтаж) объекта, договором определен не был.
Земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строительства, Семыкиной Н.В. не предоставлялся, и каких-либо прав на данный земельный участок у неё не имелось.
11 июля 2011 г. объект незавершенного строительства "Школа в пос. Медвенка" был передан Семыкиной Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ней зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
13 декабря 2011 г. Администрация Медвенского района Курской области письменно уведомила Семыкину Н.В. о необходимости завершить демонтаж объекта незавершенного строительства, поскольку в первом квартале 2012 г. на данном земельном участке, выделенном под строительство новой школы, будут проводиться проектно-изыскательские работы.
14 декабря 2011 г. Семыкина Н.В. письменно сообщила Администрации Медвенского района Курской области о том, что с учетом объема предстоящих работ и погодных условий, указанный срок демонтажа объекта считает не разумным, и работы по демонтажу здания будут ею завершены к 1 сентября 2012 г.
К демонтажу объекта незавершенного строительства Семыкина Н.В. приступила в мае 2012 г., ею демонтированы плиты перекрытия и стеновые панели, однако строительные колонны, ригели, фундаментные стаканы и часть иных конструкций удалены не были, земельный участок от строительных конструкций в оговоренный сторонами срок не освобожден.
Решением Медвенского районного суда Курской области от 10 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 01 ноября 2012 г., на Семыкину Н.В. возложена обязанность по демонтажу объекта незавершенного строительства "Школа в пос. Медвенка", расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП России по Курской области от 04 декабря 2012 г. на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
В добровольном порядке решение суда должником Семыкиной Н.В. исполнено не было. За неисполнение судебного постановления Семыкина Н.В. (после вступления в брак 13 апреля 2013 г. - Голуб Н.В.) привлекалась к административной ответственности.
Решение суда исполнено в период с февраля по март 2016 г. в рамках исполнительного производства, в порядке ч.9 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании заключенных между взыскателем - Администрацией Медвенского района Курской области (заказчиком) и ООО "Курскэнергоспецремонт" (подрядчиком), силами и средствами подрядчика. При этом, как видно из материалов дела, техническое состояние колонн, фундаментных стаканов, фундаментных блоков объекта незавершенного строительства до проведения демонтажа по заключению специалистов было отнесено к четвертой категории (неудовлетворительное, неработоспособное).
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения положений ст.ст.15,16,1064,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.64,68,107 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении решения суда, которое без уважительных причин не исполнялось должником Голуб Н.В. в течение более трех лет, права должника нарушены не были, освобождение земельного участка, незаконно занимаемого Голуб Н.В., было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности этих действий, доказательств наличия убытков истец суду не представила, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В апелляционной жалобе истец Голуб Н.В. не согласна с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.
Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. При этом из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голуб Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка