Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1595/2018
Судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1595/18
гор. Брянск 15 мая 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хесина Г.Ю. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. об отказе в удовлетворении заявления Хесина Григория Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданском делу по иску Хесина Григория Юрьевича к Филиппову Юрию Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хесин Г.Ю. обратился в суд с иском к Филиппову Ю.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда <адрес> от 28.04.2015г. Филиппов Ю.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст. 201 УК РФ. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Как указывает истец, в результате преступных действий Филиппова Ю.Л., ему был причинен имущественный вред в размере 965 180 руб. В этой связи, истец просил суд взыскать с Филиппова Ю.Л. в свою пользу денежные средства в размере 965 180 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Письменным заявлением от 26.02.2018г. истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с Филиппова Ю.Л. в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 965 180 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 руб.
26.02.2018г. Хесин Г.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении Филиппова Ю.Л. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: гараж на три автомашины, кадастровый номер объекта N, гараж на шесть автомашин, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. Указывая, что срок ареста имущества заканчивается 28.04.2018г., просил суд продлить арест на имущество, принадлежащее Филиппову Ю.Л. в пределах заявленных требований и заявления об увеличении исковых требований в размере 2 015 180 руб.; запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. в удовлетворении заявления Хесина Г.Ю. отказано.
В частной жалобе Хесин Г.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Хесина Г.Ю. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
Положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления Хесина Г.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено сведений о принадлежности ответчику определенного имущества, а также о стоимости имущества, подтверждающей соразмерность заявленных обеспечительных мер цене иска.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Поэтому при разрешении вопроса об обеспечении иска судья должен был руководствоваться документами, имеющимися в деле.
Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 21.11.2017г. было отказано в удовлетворении заявления Филиппова Ю.Л. о снятии ареста с имущества. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Филиппову Ю.Л., наложенные по постановлению Советского районного суда гор. Брянска от 02.11.2007г., а именно: гараж на три автомашины, кадастровый номер объекта: N; гараж на шесть автомашин, кадастровый номер объекта: N, расположенные по адресу: <адрес> оставлены без изменения.
Из указанного постановления следует, что основанием для отказа в отмене меры процессуального принуждения послужило то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда гор. Брянска от 28.04.2015г. в отношении Филиппова Ю.Л., не истек срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые не были разрешены в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления Хесина Г.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судья располагал сведениями о принадлежности ответчику конкретного имущества, указанного в заявлении, а также о том, что сроки наложения ареста на имущество ответчика по постановлению Советского районного суда гор. Брянска от 02.11.2007г. не истекли.
Факт принадлежности Филиппову Ю.Л. на праве собственности объектов недвижимого имущества также подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Выводы судьи о недоказанности истцом невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска при отсутствии обеспечительных мер, сделаны без учета изложенных в иске оснований, согласно которым истцом заявлены требования о взыскании с Филиппова Ю.Л. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 965 180 руб. и компенсации морального вреда.
В данном случае заявление Хесина Г.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу обусловлено необходимостью недопущения совершения Филипповым Ю.Л. до рассмотрения спора по существу действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в частности действий по его отчуждению, или распоряжению имуществом иным образом.
Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
В этой связи определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Хесина Г.Ю. о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учетом положений п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления Хесина Г.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (гараж на три автомашины и гараж на шесть автомашин), а также запрета на совершение Филипповым Ю.Л. и другими лицами сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества. При этом коллегия учитывает, что наложение ареста на имущество ответчикам включает в себя ряд мер, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, принятие такой меры обеспечения иска как приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, является излишним.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. отменить и принять новое определение.
Заявление Хесина Григория Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданском делу по иску Хесина Григория Юрьевича к Филиппову Юрию Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.
Наложить арест на объект недвижимости: гараж на три автомашины, с кадастровым номером N, площадью 270,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Наложить арест на объект недвижимости: гараж на шесть автомашин, с кадастровым номером N, площадью 310,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Запретить Филиппову Юрию Леонидовичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества.
Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова
С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
