Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1595/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Глинкиной Ларисы Алексеевны на решение Томского районного суда Томской области от 27 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Воробьевой Татьяны Николаевны к Глинкиной Ларисе Алексеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Глинкиной Л.А. Асеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьевой Т.Н. Стариковой М.А., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Глинкиной Л.А., в котором, с учетом изменения исковых требований, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Колмаковой А.В., содержащихся в межевом плане от 08.10.2013, в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, признать границы указанного земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установить смежную границу по точкам н1 X 329393.52 Y 4316251.10; н11 X 329384.62, Y 4316252.18; н9 X 329379.82, Y 4316253.19; н9 X 329378.72, Y 4316252.95; н7 X 329342.09, Y 4316257.02.
В судебном заседании представитель истца Воробьевой Т.Н. Байгулова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Споров по расположению смежной границы земельных участков N11 и N13 по фактическому землепользованию у собственников земельных участков никогда ранее не возникало. О нарушении своего права и наложении границ истец узнала при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка.
Представитель ответчика Глинкиной Л.А. Асеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакой ошибки нет, изменения в ЕГРН внесены на основании заявления Колмаковой А.В., подготовившей межевой план, заказчиком которого Глинкина Л.А. не являлась. Земельные участки истца и ответчика смежными не являются. Права истца нарушены ни ответчиком, а Титовым Р.Г., определившим местоположение земельного участка на местности. Заявил о применении срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо Титов Р.Г. указал, что на момент предоставления земельных участков была лишь нумерация улиц, земельные участки также нумеровались. Номера земельных участков не были упорядочены, т.е. рядом расположенные земельные участки имели не последовательные номера, впоследствии все было приведено в соответствие постановлением Администрации о переадресации. При проведении межевых работ земельного участка N13 он в описании отразил все, что существовало в действительности, т.е. если забор указан, то он был. Не помнит, было ли согласование границ земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Воробьевой Т.Н., ответчика Глинкиной Л.А., представителей третьих лиц Администрации Томского района Томской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Калтайского сельского поселения, Колмаковой А.В., М., Храновой Т.В.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.196, п.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6, ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8, 14, п.4.1 ст.16, ч.1 ст.22, ст.39, ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Глинкина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кадастровый инженер Д., 16.02.2018 (дата изготовления межевого плана) должна была определять местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании государственного акта на право собственности на землю NТО-14-04-00312, который определял местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако местоположение границ земельного участка истца определено исходя из фактического землепользования, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное кадастровым инженером фактическое землепользование существует на местности 15 и более лет, и закреплено с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что о нарушении своих прав, а именно о том, что земельный участок ответчика находится именно там, где указано в ГКН, истец должен был узнать в момент приобретения своего участка, т.е. в 2011 году.
В дополнениях на апелляционную жалобу Глинкина Л.А., приведя анализ доказательств, указывает, что выводы суда о том, что земельные участки являются смежными, не подтверждены.
Суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о подложности доказательства - генерального плана д. Кандинка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воробьевой Т.Н. Байгулова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд Воробьевой Т.Н., Глинкиной Л.А., Титова Р.Г., Колмаковой А.В., Храновой Т.В., М., представителей Администрации Томского района Томской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Калтайского сельского поселения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на основании договора дарения от 06.12.2011 является Воробьева Т.Н.
Данный земельный участок подарен Воробьевой Т.Н. матерью С., право собственности у которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2011. Наследодателем являлся супруг С. На основании постановления Главы Калтайского сельского Совета от 16.07.1993 N 209 данный земельный участок предоставлен С. на праве собственности на землю, что подтверждается государственным актом серии ТО-14-04-00312.
Постановлением Администрации Томского района N 809-3 от 04.06.2008 внесены изменения в постановление Главы Калтайского сельского Совета от 16.07.1993 N209, указано, что земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов в /__/, /__/.
Собственником земельного участка площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, является Глинкина Л.А. Земельный участок поставлен на государственный реестровый учет 22.09.1993. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.10.2013. Ранее собственником земельного участка являлся Г.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1.01.2017, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктами 1, 7 и 9 ст. 38 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.
В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельною участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.8, ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ поставлен на государственный реестровый учет 16.07.1993, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ установлено описанием земельного участка, выполненным Титовым Р.Г. 23.10.2006. Сведения внесены в государственный реестр недвижимости.
На основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области от 12.10.2013 N70/13-53390 в связи с несоответствием местоположения границ земельного участка фактическому расположению на местности сведения о местоположении земельного участка изменены. Изменения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /__/ внесены в реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 30.09.2013, подготовленным кадастровым инженером Колмаковой А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Глинкиной Л.А. и Воробьевой Т.Н. являются смежными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, из анализа показаний свидетелей М., Л., А., В., Г., справки Администрации Калтайского сельского поселения N 626 от 18.10.2017, заключения экспертов N 178-Э/12-17 от 22.12.2017 следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Глинкиной Л.А. и Воробьевой Т.Н., располагаются рядом, имеют смежную спорную границу.
Довод апеллянта о том, что участки смежными не являются, судебная коллегия находит не состоятельным.
В подтверждение своего довода апеллянт ссылается на то, что свидетели М., Л., А., В. не говорили, что участки являются смежными. Однако указанные свидетели давали пояснения относительно границы, между земельными участками Глинкиной Л.А. и Воробьевой Т.Н., ее фактического местонахождения, наличие забора между участками. О том, что участки не располагаются рядом, никто из указанных свидетелей не заявлял.
Ответчик указывает в жалобе, что в государственном акте, выданном С. отражено, что смежными земельными участками для него являются N 81 и N 122. Согласно государственному акту, выданному Г., смежными участками для него являются N 11 и N 15. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают то, что участки не являются смежными.
Однако данное утверждение не основано на материалах дела. Титов Р.Г., ранее являвшийся работником администрации, пояснил, что при выдаче государственных актов в нумерации земельных участков имелась путаница, номера рядом расположенных земельных участков не были последовательными. В связи с чем в последующем и была проведена переадресация земельных участков.
Пояснения Титова Р.Г. подтверждаются приказом администрации Заречного сельского округа N 98 от 22.05.2003 о перенумерации домов в д.Кандинка.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о смежности земельных участков суд сделал только на основании сведений генерального плана п. Кандинка, не соответствует действительности. Указанный вывод сделан судом из совокупности доказательств, которые приведены судом.
Наличие несоответствий в копиях двух представленных суду выкипировок из плана д. Кандинка, не опровергает выводов суда о смежности участков, основанных на совокупности неопровержимых доказательств.
Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Д. 08.08.2017 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/. Смежная граница с собственником земельного участка Глинкиной Л.А. не согласована (акт согласования границ).
По заключению кадастрового инженера от 06.07.2017, при проведении кадастровых работ установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению границы данного земельного участка по фактическому землепользованию, что возможно является реестровой ошибкой и что привело к наложению границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям единого государственного реестра недвижимости на границу земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому землепользованию.
Из заключения экспертов N 178-Э/12-17 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому землепользованию не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Проанализировав все представленные доказательства, приняв во внимание, что Глинкина Л.А. не являлась заказчиком кадастровых работ в 2013 году, в межевом плане от 08.10.2013 отсутствуют сведения, на основании которых кадастровый инженер Колмакова А.В. установила характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером /__/, граница земельного участка с кадастровым номером /__/ в нарушение требований закона со смежными землепользователями не согласована, суд признал результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 08.10.2013, в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, недействительными, а границы данного земельного участка не установленными.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов N 178-Э/12-17 по правоустанавливающим документам определить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресам соответственно: /__/ в системе координат МСК-70 не представляется возможным.
Учитывая заключение экспертов N 178-Э/12-17, письменные пояснения экспертов от 29.01.2018, их пояснения в судебном заседании, подтверждающие факт соответствия координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером /__/, отраженных в межевом плане от 16.02.2018, фактическому землепользованию, суд первой инстанции правомерно установил смежную границу по характерным точкам в соответствии с межевым планом от 16.02.2018, выполненным Д.
Тот факт, что площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому землепользованию с учетом допустимой погрешности не соответствует правоустанавливающим документам, не препятствует установлению смежной границы по фактическому пользованию и не нарушает прав ответчика. Заключением экспертов N 178-Э/12-17 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому землепользованию с учетом допустимой погрешности соответствует правоустанавливающим документам.
Тот факт, что в межевом плане от 16.02.2018, выполненным Д., смежная граница с Глинкиной Л.А. не согласована, не свидетельствует о порочности межевого плана, поскольку указанная граница в связи с наличием спора устанавливается судом при разрешении настоящего дела.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования фактического землепользования на местности 15 и более лет опровергается показаниями свидетеля Г.
Так, свидетель Г. пояснил, что в 1993 году его отец получил спорный земельный участок, они выехали на место и выделили участок колышками. У них была смежная граница с Воробьевыми, по которой отец решилпрокопать канал для стока вод. Забора между их участками не было, но Воробьевы свой участок обрабатывали, у его отца посадок не было. В 2013 году по требованию отца он установил между участками забор. Отец указал, каким образом ставить забор, чтобы не было споров между соседями. Столбы ставил так, как указал отец, выбирая твердый грунт. На соседнем земельном участке был грунт мягкий, так как земля обрабатывалась.
Таким образом, свидетель Г. подтвердил фактическое нахождение смежной границы между участками. Тот факт, что забор по данной границе был поставлен свидетелем только в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии границы на местности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер Д., должна была определять местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании государственного акта на право собственности на землю NТО-14-04-00312, который определял местоположение границ земельного участка при его образовании, не состоятелен, поскольку заключением экспертов N 178-Э/12-17 установлено, что по правоустанавливающим документам определить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в системе координат МСК-70 не представляется возможным.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец о нарушении своего права, выразившемся в ненадлежащем проведении межевания земельного участка ответчика в октябре 2013 года, узнала в 2017 году при проведении межевания своего земельного участка. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, общий срок которого установлен в три года.
Довод ответчика о том, что истец в момент приобретения своего участка должна была узнать, что земельный участок ответчика находится фактически по границам, указанным в ГКН, не обоснован. Земельный участок приобретен истцом в 2011 году, оспариваемые истцом результаты кадастровых работ выполнены в 2013 году.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, которые не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глинкиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
