Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1595/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1595/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон Ирины Викторовны, Волынкиной Любови Михайловны, Волынкиной Юлии Павловны, Епифанова Виктора Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 г., которым прекращено производство по делу по иску Шартон И.В., Волынкиной Л.М., Волынкиной Ю.П., Епифанова В.В. к Избирательной комиссии Костромской области о предоставлении информации как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Избирательной комиссии Костромской области Макаровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шартон И.В., Волынкина Л.М., Волынкина Ю.П., Епифанов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Избирательной комиссии Костромской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 11.11.2016 года по существу поставленных вопросов.
В обоснование требований указали, что 11.11.2016 года они направили в Избирательную комиссию Костромской области обращение, в котором просили документально подтвердить поступление и расходование средств избирательных фондов кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ и политических партий, поименованных в обращении, а также разъяснить несоответствие действительности опубликованных в газете сведений о размере израсходованных средств. До настоящего времени ответ на обращение по существу поставленных вопросов ими не получен.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года производство по делу по иску Шартон И.В., Волынкиной Л.М., Волынкиной Ю.П., Епифанова В.В. к Избирательной комиссии Костромской области о предоставлении информации прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Шартон И.В., Волынкина Л.М., Волынкина Ю.П., Епифанов В.В. просят отменить определение суда. Указывают, что в нарушение ст.ст. 60, 148 ГПК РФ суд первой инстанции не определилправоотношения сторон, нормы, подлежащие применению при разрешении дела, не установил подлежащие доказыванию обстоятельства, не исследовал представленные избирательной комиссией документы.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Избирательной комиссии Костромской области Макарова Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Шартон И.В., Волынкина Л.М., Волынкина Ю.П., Епифанеов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.
Как видно из материалов настоящего дела, 01 февраля 2017 года судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Шартон И.В., Волынкиной Л.М., Волынкиной Ю.П., Епифанова В.В. к производству суда пришла к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудила производство по гражданскому делу.
Однако, прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы и основания иска сводятся с несогласию с содержанием ответа Избирательной комиссии Костромской области и нарушением порядка рассмотрения их обращения, выбранный истцами способ защиты вытекает из публичных правоотношений, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом о прекращении производства по делу по иску Шартон И.В., Волынкиной Л.М., Волынкиной Ю.П., Епифанова В.В. не согласна.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Из материалов настоящего дела следует, что 01 февраля 2017 года судьей определено, что иск Шартон И.В., Волынкиной Л.М., Волынкиной Ю.П., Епифанова В.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а 20 апреля 2016 года (то есть через один месяц и 20 дней) судом установлено, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцами формы обращения в суд. Возбудив гражданское дело, суду первой инстанции, полагавшему, что иск Шартон И.В., Волынкиной Л.М., Волынкиной Ю.П., Епифанова В.В. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Свердловским районным судом г. Костромы, прекращать производство по гражданскому делу не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.
Кроме того, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
То есть, в настоящем случае независимо того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Шартон И.В., Волынкиной Л.М., Волынкиной Ю.П., Епифановым В.В. требования, возбужденное по их иску дело могло быть рассмотрено Свердловским районным судом г. Костромы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции при отсутствии препятствий для рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования Шартон И.В., Волынкиной Л.М., Волынкиной Ю.П., Епифанова В.В., обратившихся за судебной защитой.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
