Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2017 года №33-1595/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1595/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бесединой И.О. Яцюк О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бесединой И.О. к Илашу С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Яцюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица САО «ВСК» Пыхарева К.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беседина И.О. предъявила иск к Илашу С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 25 сентября 2016 года в 17 часов 05 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № 6 по ул. Владивостокской Илаш С.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по грунтовому участку дороги, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес, в результате чего автомобиль истца «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 59400 рублей.
По этим основаниям, полагая, что данный случай не является страховым, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59400 рублей, убытки в размере 8400 рублей, судебные расходы.
Беседина И.О. в судебном заседании не участвовала. Её представитель Яцюк О.В. исковые требования поддержала, Указала, что истец обращалась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано.
Илаш С.С. иск не признал. Полагал, что данный случай является форс-мажором. Указал, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бесединой И.О. - Яцюк О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о наличии у истца права на обращение в страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, так как в рассматриваемом случае столкновения транспортных средств не произошло. Вывод суда о наступлении страхового случая считает неверным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2016 года в 17 час. 05 мин. в г. Петропавловске - Камчатском в районе дома № 6 по ул. Владивостокской Илаш С.С., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при подъеме в сторону ул. Батарейной допустил выброс гравия из-под задних колес, в результате чего были причинены механические повреждения двигавшемуся по проезжей части транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника Бесединой И.О.
Наличие вины водителя Илаша С.С. в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Илаша С.С. при управлении автомобилем «< данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», а рассматриваемое ДТП является страховым случаем, поскольку выброс гравия, от которого был поврежден автомобиль истца, произошел в результате использования ответчиком транспортного средства, что исключает возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах материального права и исследованных доказательствах по делу.
Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с выводом суда о наличии в рассматриваемой ситуации страхового случая основано на неверном толковании норм материального права.
Несогласие с выводом суда о наличии у истца права на обращение в страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков безосновательно, так как в решении суда такого вывода не содержится.
Само по себе отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами и, следовательно, предусмотренных законом условий для прямого возмещения убытков не лишает потерпевшего права на обращение с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, на что и указано в решении с уда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения с уда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка