Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1595/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1595/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.
с участием истца - Куделя И.В., представителя истца - Пежемского А.А., представителя ответчика - Михайлович В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куделя И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Куделя И.В. к Семеновой Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
у с т а н о в и л а:
Куделя И.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 2 от 30 сентября 2016 года, в обоснование заявленных требований указав на то, что проживает в квартире № 10 вышеназванного многоквартирного дома, принадлежащей истцу на праве собственности. Как это стало известно Куделя И.В., 30 сентября 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений дома <...>, на котором были приняты решения по 12-ти вопросам повестки дня собрания. С указанными решениями истец не согласна, поскольку при их принятии были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства. В частности, инициаторы общего собрания не сообщили в установленном порядке собственникам помещений дома о проведении данного собрания, повестке дня собрания, его инициаторах, времени и месте проведения собрания и иную необходимую информацию. К оспариваемому протоколу общего собрания не приложен список лиц, присутствовавших на собрании, а также иные документы, предусмотренные п. 19 Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Кроме того, оспариваемые решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и в отсутствие необходимого кворума.
Определением судьи от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление недвижимостью», ООО «СитиГруп», Руткис А.Б., Кремнева Е.А., Царегородцев А.В., Васильев Д.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года исковые требования Куделя И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Куделя И.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куделя И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 10 общей площадью 51, 7 кв.м. в многоквартирном жилом доме <...>.
08 сентября 2016 года по инициативе представителя собственника квартиры № 73 Семеновой Е.Б. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> в форме совместного присутствия.
В связи с отсутствием кворума на указанном очном собрании в период с 08 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года по тем же вопросам было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 30 сентября 2016 года.
Из содержания протоколом № 2 от 30 сентября 2016 года следует, что решения по вопросам повестки дня собрания, инициатором которого являлась собственник квартиры <...> Семенова Е.Б., принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений дома (58 %). Согласно указанному протоколу очная часть собрания проводилась 08 сентября 2016 года в 19 час., а заочная - в период с 08 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как указано выше, Куделя И.В оспорила решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 30 сентября 2016 года по тем мотивам, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, в самом голосовании участия не принимала, кворум на общем собрании отсутствовал, оспариваемые решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении оспариваемого собрания, в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников 10.03.2015 года, путем размещения объявлений на информационных стендах, расположенных в подъездах дома.
Доводы истца о том, что оспариваемые решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, материалами дела не подтверждены.
Указывая на отсутствие кворума на общем собрании в форме заочного голосования в период с 08 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, истец не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов, а имеющиеся в деле решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с учетом вычетом голосов по бюллетеням, признанным судом недействительными, доводы истца об отсутствии кворума опровергают.
Не доказала суду истец и то, что ее голосование могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, а также, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Следует принять во внимание, что согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не состоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделя И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
