Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1595/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1595/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхамокова И.Н, к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по внеочередному предоставлению благоустроенной квартиры по договору социального найма на состав семьи,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тюбеевой М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Бажева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Тхамокова И,Н, к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по внеочередному предоставлению благоустроенной квартиры по договору социального найма на состав семьи.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: признать за Тхамоковым И.Н, право на жилую площадь в квартире <адрес>; обязать администрацию <адрес> выдать Тхамокову И.Н, ордер на квартиру <адрес> (далее - Квартира). Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что Тхамоков И.Н. был членом семьи основного квартиросъемщика, вел с ним общее хозяйство и проживал с ним.
В связи с тем, что Тхамоков И.Н. фактически проживал в указанной квартире, никто не препятствовал ему в этом, он не стал обращать указанное решение к принудительному исполнению; до 2006 года продолжал проживать в указанной Квартире, а в 2006 году, в связи с необходимостью ремонта квартиры, временно покинул её.
В рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, на 2014 -2017 годы", дом <адрес> как аварийный признан подлежащим расселению (N в приложении N),
В нарушение требований статей 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Тхамоков И.Н. в список лиц, проживающих в данном доме и подлежащих расселению с предоставлением взамен аварийного жилья благоустроенной квартиры, не попал. С указанного времени вопрос предоставления ему на состав его семьи, состоящей из него самого, его супруги, двоих малолетних детей, не решен.
На его неоднократные обращения он получил ответы о том, что ему необходимо предоставить дополнительные документы (письмо исх.N-Т от ДД.ММ.ГГГГ), его вопрос находится на рассмотрении (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, указанные ответы фактически не разрешилизаявление Тхамокова И.Н., что вынудило его обратиться в суд с административным исковым заявлением, однако производство по административному делу было прекращено определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Тхакомоков И.Н. и его представитель Бажев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, утверждали, что со времени принятия вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по 2006 год истец проживал в квартире, в подтверждение чего сослались на акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный УК "Жилсервис" (дело К" N л.д. 30); в настоящее время Квартира непригодна для проживания в результате пожара, что подтверждено в установленном порядке межведомственной комиссией при местной администрации городского округа Нальчик, в связи с чем, в настоящее время истец с семьей вынужден арендовать жилье за свой счет; полагали необходимым учесть действующую норму предоставления жилья на территории г.о.Нальчик и состав семьи истца, указанный в справке ГБУ "МФЦ КБР" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N.д. 14).
Представитель ответчика Жабоев Т.М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, подтвердив, что дом, в котором расположена Квартира, признан в установленном порядке аварийным и его жильцы включены в список подлежащих расселению, показал, что истец в указанный список не включен, поскольку договор социального найма Квартиры с ним заключен не был; обращая внимание, что истец с семьей не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, утверждал, что они не имеют права претендовать на предоставление жилья в соответствии с нормой предоставления.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Тхамокова И,Н, к местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по внеочередному предоставлению благоустроенной квартиры по договору социального найма на состав семьи удовлетворить частично.
Обязать местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Тхамокову И.Н. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, находящееся в городском округе Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, общей площадью не менее 18,7 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Тхамокова И.Н, к местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма благоустроенной квартиры на состав семьи отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не установив обстоятельства, имеющие значения для дела, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
В жалобе ответчика указывается, что в обоснование вынесенного решения суд первой инстанции сослался на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд указал что, данное решение должно быть исполнено в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Также суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы данного дома были переселены в благоустроенные жилые помещения, в связи с чем, наниматель Тхамоков И.Н., в том числе, подлежал расселению с предоставлением во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого.
Судом первой инстанции действия Местной администрации г.о. Нальчик, выраженные в письме N-Т от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены как отказ истцу, в то время как администрация не отказывала Тхамокову И.Н. в решении испрашиваемого в заявлении вопроса. Ему предлагалось предоставить оригиналы решения Нальчикского городского суда и определение Верховного суда КБР согласно которым у заявителя появилось право на жилую площадь (квартира <адрес>). Однако в адрес администрации указанные документы от истца не поступили, в связи с чем договор социального найма с ним заключен не был и не были произведены остальные действия связанные с восстановлением его права на жилую площадь.
Таким образом, Тхамоковым И.Н. не были предприняты меры урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, истцом были заявлены требования к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности по внеочередному предоставлению благоустроенной квартиры по договору социального найма на состав семьи. Данное требование истцом не уточнялось ни в письменном ни в устном форме, однако суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, обязав ответчика предоставить жилое помещение непосредственно самому заявителю.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, суд вышел за пределы заявленных требований и разрешилтребование, которое не было заявлено истцом.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тхамокова И.Н.
В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в целях защиты законных интересов участников гражданских и жилищных правоотношений, и правильности применения судом норм материального права.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Частью 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В рамках рассмотренных Нальчикским городским судом гражданских дел по искам Тхамокова И.Н. судом было установлено, что жилым помещением являлась комната общей площадью 18,7 кв. м, по адресу: <адрес>. Единственным нанимателем однокомнатной квартиры являлся отец истца Тхамоков Н.Х., который умер ДД.ММ.ГГГГ
При жизни Тхамокова Н.Х. истец в жилищные органы по вопросу изменения договора социального найма и вселения на жилую площадь по месту жительства отца не обращался и права на неё не приобрел.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать за Тхамоковым И.Н. право на жилую площадь в квартире <адрес>.
Обязать администрацию г.Нальчика выдать Тхамокову И.Н. ордер на квартиру <адрес>
После вступления решения в силу Тхамоков И.Н. не пытался вселиться в указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время с супругой и детьми.
Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (часть 2 статьи 89 ЖК РСФСР действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истец Тхамоков И.Н. выполнял обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения. Не представлены финансово-лицевой счет по спорному жилому помещению на его имя, и доказательства того, что он до сноса дома принимал меры по обеспечению сохранности и надлежащему состоянию жилого помещения, производил платежи за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу. Кроме того, установлено, что к моменту сноса дома истец в нем постоянно не проживал.
Судебная коллегия исходит из того, что Тхамоковым И.Н. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств объективно затрудняющих или исключающих исполнение решения суда в установленный срок.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора социального найма не имеет юридического значения, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Истец и его представитель Бажев А.А. в обоснование своих доводов ссылались на акт о проживании Тхамокова И.Н. в квартире <адрес> (копия акта находится в деле N). Актом УК "Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, со слов "соседей", подтверждалось проживание истца в указанной квартире с 1986 по 2006 г. Судебная коллегия не может принять копию указанного акта в качестве доказательства по делу, поскольку она надлежащим образом не заверена. Копия акта не является допустимым доказательством как по форме (ч.2 ст.71 ГПК РФ), так и по содержанию.
При этом истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Напротив, по пояснениям истца его выезд был добровольным, связан с желанием проживать в хороших условиях в другой квартире и созданием своей семьи.
Тхамоков И.Н. не обращался в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 86 ЖК РФ другие жилые помещения по договору социального найма в случае признания дома подлежащим сносу предоставляются только гражданам, занимающим по договору социального найма жилое помещение в таком доме, оснований для удовлетворения исковых требований Тхамокова И.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тхамокова И.Н, к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по внеочередному предоставлению благоустроенной квартиры по договору социального найма в пределах г. Нальчика на состав семьи из самого Тхамокова И.Н., супруги и двоих несовершеннолетних детей - отказать.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
