Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-15950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при участии прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Радченко А. Н., апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Радченко А. Н. к ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца, представителя истца- Халова Д.В., представителя ответчика -

Колесникову О.Ю., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ от <дата> N...-УК об увольнении "за прогул"; восстановить его на работе с <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 209 807,72 рублей, компенсацию за отпуск в размере 136 253,16 рублей, компенсацию в результате уведомления о приостановке выполнения работы в размере 1 858 341,71 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 215 212,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязать ответчика отчислить все налоговые, страховые и пенсионные взносы за истца, начиная с <дата>; обязать предоставить расчетные листки по заработной плате за период с <дата> по <дата>.

В обоснование исковых требований Радченко А.Н. указывал на то, что с <дата> работал в ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" в должности охранника 4 разряда на основании трудового договора N... от <дата>; <дата> направил ответчику уведомление о приостановке работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы. Одновременно истец обратился в Кировский районный суд с иском к ответчику о выплате задолженности по заработной плате. <дата> истец был уволен приказом N...-УК от <дата> "за прогул" на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на работе с <дата> по <дата> Расчёт и трудовая книжке им не получены. Истец полагает увольнение незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Радченко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и принять новое решение.

Истец и представитель истца - Халов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Колесникова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Радченко А.Н. был принят на работу в ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" на должность охранника 4 разряда на основании трудового договора N... от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>.

<дата> Радченко А.Н. направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы, которое было получено ответчиком <дата>.

<дата> Радченко А.Н. в соответствии с приказом N...-УК от <дата> был уволен "за прогул" на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования от <дата> за N...-СР, составленный комиссией в составе менеджера по персоналу Балабко М.М., начальника охраны объекта Комратова И.В., начальника отдела кадров Худяковой Н.А., которым было установлено, что Радченко А.Н. длительное время отсутствует на рабочем месте и не исполняет трудовые функции, а именно отсутствует на рабочем месте с <дата> по <дата> на охраняемом объекте ООО "Хоккейный клуб СКА", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Приказом за N...-ГО от <дата> ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" был утвержден график отпусков на 2020 год, согласно которому Радченко А.Н. предоставляется отпуск с <дата> сроком 28 дней.

<дата> Радченко А.Н. был уведомлен о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказом N...-ОТК от <дата> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>. К выполнению трудовых обязанностей Радченко А.Н. должен был приступить <дата>. Однако <дата> Радченко А.Н. на работу не вышел. Работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Эти обстоятельства истец не оспаривал.

<дата> от охранника 4 разряда Радченко А.Н. поступило письмо с уведомлением о невыходе на работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, к которому приложен расчёт невыплаченной заработной платы.

<дата> в адрес Радченко А.Н. ответчиком была направлена телеграмма, которую работник получил <дата>, о том, что его требования рассмотрены по существу, а также о необходимости дачи письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (прогулом).

<дата> дополнительно письмом с описью вложения в адрес Радченко А.Н. по результатам рассмотрения его требований к работодателю был направлен письменный ответ о том, что его требования рассмотрены и его заработная плата и все остальные причитающиеся ему выплаты согласно трудовому законодательству были произведены в полном объёме.

Кроме того, невыплата заработной платы истцу была предметом рассмотрения Кировского районного суда (дело N...). Также работнику было предложено явиться в срок до <дата> с целью дачи письменных разъяснений. Однако Радченко А.Н. к работодателю не явился.

На момент составления Акта служебного расследования <дата> Радченко А.Н. своих возражений в адрес ответчика так и не представил.

Также охраннику 4 разряда Радченко А.Н. направлялись телеграммы <дата> и <дата>. Работник для решения всех возникших вопросов так и не явился; предпринимались попытки дозвониться охраннику 4 разряда Радченко А.Н., которые к положительному результату не привели.

Факт отсутствия работника на рабочем месте за период с <дата> по <дата> подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте за N...-хг от <дата>; N...-хг от <дата>; N...-хг от <дата>; N...-хг от <дата>; N...-хг от <дата>; N...-хг от <дата>; N...-хг от <дата>;, N...-хг от <дата>; N...-хг от <дата>, N...-хг от <дата>, N...-хг от <дата>.

Ответчик по делу ссылался на то, что <дата>, <дата> и <дата> в адрес истца направлялись телеграммы - уведомления о необходимости явиться в организацию для дачи письменного объяснения его причин отсутствия на рабочем месте, но истец не явился и не дал объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с <дата>, о чём были составлены соответствующие акты от <дата>, <дата>, 09.11.2020

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем гене. Директором был издан соответствующий приказ N...-УК от <дата>.

Разрешая исковые требования Радченко А.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления истца на работе в организации ответчика.

В решении суд указал, что факт совершения истцом прогула в течение длительного времени подтверждён материалами дела, процедура увольнения истцом не оспаривалась, а порядок и сроки увольнения были соблюдены.

При этом суд исходил из того, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... было отказано в удовлетворении исковых требований Радченко А.Н. к ООО "ОО "СД Эвент Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от <дата> вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего ниже.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) - согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

По статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Вместе с тем, увольнение по вышеуказанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N...).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца, послужил длительный прогул истца в период с <дата> по <дата> (акт служебного расследования).

При этом ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у работника Радченко А.Н. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте после получения им последней телеграммы <дата> с уведомлением о даче письменных объяснений и в день издания приказа об увольнении и произвёл увольнение на основании затребованных у истца письменных объяснений за период его отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>.

Данный факт также подтверждается актом N... о неявке работника для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от <дата>, согласно которому акт составлен о том, что <дата> Радченко А.Н. была направлена телеграмма с требованием о необходимости явиться в срок до <дата> в организацию для дачи письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с <дата>; данная телеграмма была получена Радченко А.Н. <дата>, о чём имеется почтовое извещение; <дата> Радченко А.Н. для дачи письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте за период с <дата> не явился, объяснений причин отсутствия не представил, сведений об уважительных причинах неявки от Радченко А.Н. не поступало (л.д. 136).

Доказательств того, что у работника истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ноября 2020 года по день увольнения стороной ответчика не представлено, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте не составлялся.

Указанное опровергает доводы ответчика и выводы суда о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

При вышеприведённых обстоятельствах, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, ошибочно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не дал оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Радченко А.Н. к ответчику требований.

Однако нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем является основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, увольнение Радченко А.Н. из ООО "ОО "ЧДС Эвент Секьюрити" произведено ответчиком без законного основания в связи с нарушением процедуры увольнения истца, в связи с чем, подлежит признанию незаконным, Радченко А.Н. подлежит восстановлению на работе.

По смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.