Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-15950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березникер <ФИО>13 к Ворониной <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Березникер <ФИО>15 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березникер В.В. обратился в суд с иском к Ворониной Л.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2018 г. по вине Ворониной Л.Г. произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО по обращению истца выплатило возмещение в сумме 99 400 руб. Березникер В.В. оплатил ИП Узденовой М.Р. за восстановительный ремонт транспортного средства 223 810 руб. Истец полагает, что вследствие ДТП у Ворониной Л.Г. возникла обязанность возмещения разницы между размером выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным вредом. Возместить расходы на восстановительный ремонт Воронина Л.Г. отказалась. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Березникер В.В. просил суд взыскать с Ворониной Л.Г. в его пользу возмещение ущерба в сумме 124 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688,20 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Березникер В.В. к Ворониной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Березникер В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения основывал свои выводы на ранее принятом решении Анапского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 2-41/2019, которым в удовлетворении требований Березникер В.В. отказано в связи с не предоставлением доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства. В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, ремонт на СТО ИП Узденовой М.Р., договор на ремонт автомобиля от 7 октября 2019 г., акт выполненных работ от 11 октября 2019 г. и квитанция договор N . Суд необоснованно, отказал в удовлетворении требований, указав, что истец не представил доказательств того, что перечисленные в акте выполненных работ детали являются оригинальными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березникер В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ворониной Л.Г. по доверенности Мискалова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2018 г. Воронина Л.Г., управляя автомобилем марки <...> государственный номер , при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю марки <...> с государственным регистрационным знаком под управлением Березникер А.В., который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 августа 2018 г. N в результате указанного ДТП транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком Е326ЕК82RUS получило механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, ЛКП задней правой двери.

Автомобиль марки "LEXUS ES 350", 2011 года выпуска, государственный номер Е326ЕК82RUS, принадлежит на праве собственности Березникер В.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО полис серия , сроком до 18 апреля 2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства марки "<...>" с государственным регистрационным знаком Ворониной Л.Г. застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО полис серия <...>, сроком действия договора с 3 марта 2018 г. по 2 марта 2019 г.

Березникер В.В. обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 99 400 руб.

Как следует из материалов дела, ранее Березникер В.В. по факту данного ДТП обращался в суд с иском к Ворониной Л.Г. о возмещении ущерба в сумме 73 300 руб., составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП Микульского А.В. N А1498-18-ОСАГО от 21 августа 2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>" без учета износа составляет 172 700 руб., с учетом износа 99 400 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 г. исковые требования Березникер В.В. к Ворониной Л.Г. о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия Воронину Л.Г. с взысканием с последней разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом Березникер В.В. не представлено.

В основу указанного судебного акта положено заключение эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 23 января 2019 г. N 06557/12-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>", 2011 года выпуска, государственный номер , без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2018 г., в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составила 87 300 руб.

Из материалов дела следует, что впоследствии Березникер В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 12 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания представил документы о фактических затратах понесенных им на восстановительный ремонт транспортного средств: договор, заключенный с ИП Узденовой М.Р. 7 октября 2019 г., акт выполненных работ от 11 октября 2019 г. При этом указал, что ИП Узденовой М.Р. при выполнении ремонтных работ использованы оригинальные запасные части, так как использование аналогов привело бы к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Березникер В.В. о пересмотре решения Анапского городского суда от 12 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в виду отсутствия оснований для пересмотра принятого судебного акта.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к Ворониной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 124 410 руб. В обоснование требований Березникер В.В. представил акт выполненных работ ИП Узденовой М.Р. от 11 октября 2019 г. N 1986.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Закон об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

Согласно разъяснения данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора суд первой инстанции определением от 15 января 2021 г. обязал ИП Узденову М.Р. представить доказательства, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, произведенным на основании договора ремонта автомобиля от 7 октября 2019 г.: документы, подтверждающие оплату Березникер В.В. работ по указанному договору, по бухгалтерским документам; документы подтверждающие факт приобретения запасных частей на указанный автомобиль, отраженных в акте выполненных работ N 1986 от 11 октября 2019 г., оплаты поставщику запасных частей, сертификаты, подтверждающие, что запасные части являются оригинальными.

На судебный запрос ИП Узденова М.Р. представила: договор на ремонт автомобиля от 7 октября 2019 г., заключенный между исполнителем ИП Узденова М.Р. и заказчиком Березникер В.В., заказ-наряд от 7 октября 2019 г. N 1986, акт выполненных работ от 11 октября 2019 г. N 1986 на выполнение работ на сумму 39 500 рублей и использование запасных частей (материалы) на сумму 184 310 рублей и Квитанция-Договор от 11 октября 2019 г. N 637140.

Документы, подтверждающие факт приобретения оригинальных запасных частей на спорный автомобиль, перечень которых отражен в представленном акте выполненных работ от 11 октября 2019 г N 1986, оплату запасных частей поставщику, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Анапского городского суда от 12 февраля 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Березникер В.В.

При этом исходил из того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения 99 400 руб. в соответствии с методическими рекомендациями является достаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца. Доказательств того, что истцом понесены экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, расходы на восстановление транспортного средства, приобретение новых (оригинальных) запасных частей, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Березникер В.В. выражает несогласие с выводами суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно основывал свои выводы на ранее принятом решении Анапского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 2-41/2019, противоречат нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 г., что согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба в сумме 87 300 руб. не превышает размера выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу Березникер В.В. страхового возмещения в сумме 99 400 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в обоснование доводов апелляционной жалобы представил заключение от 6 августа 2021 г. N 1046/21 выполненное судебным экспертом Воскобойниковым А.С.

Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 118,07 руб. Каталожные номера, указанные в заказ-наряде N 1986 от 7 октября 2019 г., соответствуют оригинальным номерам запасных частей автомобиля <...> идентификационный номер <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. заключение от 6 августа 2021 г. N 1046/21 выполненное судебным экспертом Воскобойниковым А.С. приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представленное ответчиком экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использование оригинальных запасных частей, а так же фактическую оплату указанных в заказ-наряде N 1986 от 7 октября 2019 г. запасных частей поставщику ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березникер <ФИО>16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка