Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-15949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Корчагиной Инне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Корчагиной Инны Георгиевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Корчагиной И.Г. о взыскании кредиторской задолженности, в обоснование указав на то, что ответчик имеет перед банком задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2013 г. в размере 175931,07 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с Корчагиной И.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2013 г. в сумме 175931,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4178,62 руб.
Корчагина И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что пропущен срок исковой давности, а именно: последний платеж имел место 08.02.2015 года, т.е. прошло более 4 лет.
АО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения, в которых истец опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2013 г., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по карте.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнил: минимальные платежи по кредиту не вносил.
Ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 175931,07руб., что ответчиком выполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет, в связи с чем нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет и учел условия кредитного договора, в связи с чем согласился с размером взыскиваемой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, а в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Инны Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка