Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года №33-15948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-15948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Малининой Н.Г.




судей


Семеновой О.А.
Утенко Р.В.




при секретаре


Дмитриевой М.О.




рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу Антонюк Егора Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-311/2020 по иску ООО "СТИЛЕС" к Антонюку Егору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "СТИЛЕС" обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Антонюк Егору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 106 390 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 15 049 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Антонюк Е.В., являясь собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, не вносил оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги в указанный период в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Антонюк Егора Викторовича в пользу ООО "СТИЛЕС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 106 390 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 15 049 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Антонюк Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные платежи до 35 369 руб. 63 коп.
Представитель истца ООО "СТИЛЕС", ответчик Антонюк Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 154, частью 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся и в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Антонюк Е.В. является собственником квартиры <...> по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 28.09.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Согласно справки о регистрации (форма 9) в вышеуказанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "СТИЛЕС" на основании договора N 210-10/ОСЖ от 15.02.2010 управления многоквартирным домом, который ежегодно перезаключался с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1554/2017 исковые требования ООО "СТИЛЕС" к Антонюк Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "СТИЛЕС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06.10.2011 по 30.09.2014 г. в размере 184305,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886,12 руб., а всего 189192 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2017 года вышеуказанное решение отменено в части отказа ООО "СТИЛЕС" в иске о взыскании с Антонюка Е.В. пени, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с Антонюка Е.В. в пользу ООО "СТИЛЕС" пени в размере 12 000 рублей.
04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 29 Санкт-Петербурга по делу N 2-251/2018-22 вынесен судебный приказ о взыскании с Антонюка Е.В. в пользу ООО "СТИЛЕС" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 года по 30.09.2017 года в размере 255 383,48 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 47 934,92 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3116 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Веселовой В.Ю. в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверил его и признал арифметически верным и обоснованным, в связи с чем судом взыскана с ответчика сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 106 390 руб. 87 коп., а также пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 15 049 руб. 32 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 01.10.2017 по 31.01.2019 проживал в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <...> и оплачивал коммунальные платежи по данному адресу, по мнению судебной коллегии, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что Антонюк Е.В., как собственник жилого помещения, не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Как предписывает ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрен разделом VIII Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление.
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).
На основании пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Согласно пункту 87 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Таким образом, разделом 8 Правил N 354 установлено, что при временном отсутствии потребителя коммунальной услуги на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Необходимыми условиями для данного перерасчета оплаты за коммунальные услуги, в частности по ГВС, является отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета и предоставление исполнителю коммунальной услуги заявления и подтверждающих период отсутствия документов, в течение месяца после окончания такого периода (пункты 86, 90, 91, 92 Правил).
Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в спорный период в квартире ответчика были установлены индивидуальные приборы учета. Из показаний Веселовой В.Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она как техник ООО "СТИЛЕС" неоднократно осуществляла проверки наличия приборов учета в квартире ответчика, производила сверку контрольных показателей.
В связи с тем, что после снятия показаний приборов учета 13.11.2017 года техником ООО "СТИЛЕС" и произведением перерасчета, иных показаний приборов учета от Антонюк Е.В. в адрес истца не поступало, суд первой инстанции обосновано согласился с расчетом истца о начислениях по оплате коммунальных услуг исходя из норматива на одного человека по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Как разъяснено в пункте 37 того же постановления на основе положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из приведенных норм и разъяснений также следует, что возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Это обусловлено в том числе тем, что коммунальная услуга по отоплению оказывается в отношении жилого помещения в целом, ее объем не зависит от количества проживающих и определяется техническими характеристиками жилого помещения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращений в адрес ООО "СТИЛЕС" как в управляющую компанию о перерасчете коммунальных платежей, а также предоставлений в установленные сроки показаний прибор учета, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности и необходимость проведения расчета с учетом суммарных показаний индивидуальных приборов учета N N1,2,3,4 по мнению судебной коллегии не имеет правового значения, представленная ответчиком схема расположения приборов учета ХВС И ГВС не отвечает принципам, закрепленных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ.
С учетом не предоставления сведений о показаниях приборов учета, начисление по услуге отопление производится по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, затраченной на дом, с умножением на площадь жилого помещения, принадлежащего собственнику.
Поскольку ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных истцом начислений, со стороны ответчика не представлено каких-либо иных расчетов, либо доказательств того, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, так же как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета, решение суда является законным и обоснованным.
Доводов, содержащих несогласие ответчика с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюк Егора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка