Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О. А.
судей Руденко Т.В. и Голубовой А. Ю.
при секретаре Симоновой Е. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н. И. к НКО "Фонду капитального ремонта" о признании незаконными начислений взносов за капитальный ремонт по апелляционной жалобе Макарова Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Макаров Н.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 9 марта 2015 г. подарил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сыну, однако ответчик просит оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которой на 22.11.2018 г. в сумме 13 306 руб. 24 коп., пеня 1 196 руб. 2 коп.
Истец считает незаконными такие действия, поскольку не является собственником квартиры, в связи с чем не имеет обязанности по оплате задолженности.
Претензию, поданную в досудебном порядке с требованием об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт, ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным требование о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 13 957 руб. 98 коп. Обязать ответчика исключить задолженность истца по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 306 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., оплату услуг представителя 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. (л.д.26).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Макарова Н.И. было отказано.
Не согласившись с решением суда, Макаров Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда, которым его исковые требования удовлетворить.
Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как он длительное время пытался отстоять свою позицию и испытал сильный стресс, не являясь профессиональным юристом он не мог трактовать претензию, как документ, содержащий сведения о задолженности. Ссылается на пропуск срока исковой давности.
НКО "Фонда капитального ремонта" подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по доверенности Кашкаха Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
Судом установлено, что с 14.10.2015 г. собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М.К.Н., что следует из свидетельства ЕГРН. (л.д.10).
С 21.10.2008 г. собственником этой квартиры являлся Макаров Н.И. (л.д.12).
"Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на территории Ростовской области" на 2014 -2049 год", утверждена Постановлением Правительства Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 г., которая опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области", специальный выпуск от 30.12.2013 г.
Многоквартирный дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесен в региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 г.
НКО "Фонд капитального ремонта" направил 22.11.2018г. в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которой на 22.11.2018 г. составляет 13 306 руб. 24 коп., и пеню в суме 1 196 руб. 2 коп.(л.д.9).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 153,154,170,169,158 ЖК РФ и исходил из того, что задолженность по взносам на капитальный ремонт не оплачивалась, как М.К.Н., так и Макаровым Н.И. . Задолженность не оплачена до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что претензия с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт адресованная истцу, не нарушает прав истца, поскольку такая претензия является документом, содержащим информацию о задолженности. Вместе с тем, при сообщении Макаровым Н.И., М.К.Н. фонду сведений о смене собственника, ответчик производил бы расчет взноса с указанием в квитанции фамилии надлежащего собственника квартиры. При обстоятельствах по данному делу, претензия об оплате задолженности не создала для истца негативных последствий т.к. ответчик получил сведения о новом собственнике квартиры, изменил сведения автоматизированной программы плательщиков взносов. В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным требования ответчика об оплате задолженности по
капитальным взносам, поскольку задолженность действительно существует, а после того как истец сообщил о том, что не является собственником квартиры его права были восстановлены в январе 2019 г., о чем указано в письменном ответе от 16.01.2019 г.НКО "Фонд капитального ремонта" (л.д.33).
Таким образом, суд посчитал, что действия ответчика по расчету взносов в фонд капитального ремонта соответствуют положениям ст. 158, 169 ЖК РФ, в этой связи, в удовлетворении требований о признании незаконным требования об оплате задолженности взносам на капитальный ремонт отказал.
Установив, что задолженность не оплачена истцом, а также новым собственником квартиры, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об исключении задолженности Макарова Н.И.
Давая оценку заявлению истца об обязании ответчика произвести расчет задолженности в переделах срока давности, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 154, 171 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника имущества многоквартирного дома. Истец и его правопреемник производят оплату таких услуг, не в полном объеме, не производят оплату взноса за капитальный ремонт, с мая 2016 г. по октябрь 2018 г., о чем пояснил ответчик в суде, данные обстоятельства свидетельствуют в соответствии со ст. 203 ГК РФ о том, что срок давности прервался. Кроме этого, период задолженности указанный ответчиком свидетельствует о том, что расчет задолженности произведен в пределах срока давности установленного для требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взносов по капительному ремонту.
Кроме того, суд указал, что поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд также отказал истцу во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что вопреки его аргументам неправомерность действий НКО "Фонд капитального ремонта" судом не была установлена. Напротив, суд указал, что действия ответчика по
расчету взносов в фонд капитального ремонта соответствуют положениям ст. 158, 169 ЖК РФ.
То обстоятельство, что истец в силу своих индивидуальных особенностей испытал сильный стресс, получив претензию с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, само по себе, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Кроме того, как было установлено судом, спорная задолженность действительно существует, но после того как истец сообщил о том, что не является собственником квартиры его права были восстановлены, о чем указано в письменном ответе от 16.01.2019 года НКО "Фонд капитального ремонта" (л.д.33).
Что касается доводов истца о пропускесрока исковой давности, то они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то по смыслу названной нормы права о его пропуске Макаров Н.И. мог бы заявить, в случае предъявления спорной задолженности к взысканию. Таким образом, оспаривание задолженности, не предъявленной к взысканию, по основанию пропуска срока исковой давности законом не предусмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Н. И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
