Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-15947/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутта (Гуськова) Александра Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Бутта (Гуськова) Александра Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Поярковой О.О., действующей на основании ордера, представителя ответчика Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бутт (Гуськов) А.М. обратился в суд к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 196 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 620 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 90 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между сторонами был заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., по рискам "Хищение" + "Ущерб" на условиях того, что страховая сумма составляет 2 196 000 руб. 26 февраля 2020 года автомобиль был похищен. По данному факту истец обращался в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. По результатам проведённой проверки возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. 03 марта 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Бутт (Гуськов) А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бутт (Гуськов) А.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 256), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (т. 2, л.д. 256-257), каких-либо ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Буттом (Гуськовым) А.М. был заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии АА N 106460445 в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., VIN: N..., по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части Полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств заёмщика (страхователя) является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - страхователь.

Страховая сумма была определена в размере 2 196 000 руб.; срок действия страхования - с 12 час. 24 мин. 19 марта 2019 года по 23 час. 59 мин. 18 марта 2020 года.

В соответствии со свидетельством о перемени имени от 19 апреля 2022 года серии I-AK N 590765 истец изменил фамилию с "Гуськов" на "Бутт" (т. 2, л.д. 227).

03 марта 2020 года истец подал в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах" заявление о хищении (угоне) ТС.

В постановлении следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001410018003437 и принятии его к производству отражено, что неустановленное лицо в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 45 мин. 26 февраля 2020 года, находясь на неохраняемой крытой парковке ТЦ "Мега Дыбенко", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, Мурманское шоссе, 12 км, стр. 1А, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., VIN: N..., стоимостью 2 000 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление истца о преступлении от 26 февраля 2020 года и наличие в материалах проверки КУСП достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 августа 2020 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 октября 2020 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного ТС.

Письмом от 24 ноября 2020 года за исх. N 191-171-3895676/20 ответчик уведомил истца о направлении запроса в правоохранительные органы в связи с поступлением заявления о произошедшем 26 февраля 2020 года хищении (угоне) застрахованного ТС с целью получения документов по данным обстоятельствам, необходимых для принятия решения.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на судебный запрос, поступившей из НЦБ Интерпола Республики Узбекистан, автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., VIN: N..., был ввезён на территорию Республики Узбекистан 10 сентября 2019 года через приграничный таможенный пост "Гишткупртк" Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Ташкентской области; из НЦБ Интерпола Республики Таджикистан была получена информация о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., VIN: N..., был ввезён на территорию Республики Таджикистан 10 сентября 2019 года через КПП "Фотехобод".

К тому же указанный автомобиль был застрахован в филиале АО СК "Номад Иншуранс" г. Уральск по временному выезду с 09 сентября 2019 года, страхователь - Юсупов А.А., застрахованный - Умаров Б.Б.; при страховании страхователем Юсуповым А.А. были предоставлены оригиналы документов - свидетельство о регистрации ТС, а также документы, удостоверяющие личность водителя.

По сведениям из Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., VIN: N..., 29 октября 2020 года на основании таможенной декларации был зарегистрирован на имя Норова Д.Р. с присвоением государственных знаков 1959QQ01 и выдачи технического паспорта серии DB N 0356327.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 421, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив отсутствие факта наступления страхового случая и наличие обстоятельств, подтверждающих допущенное истцом злоупотребление правом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что застрахованное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию иностранного государства в сентябре 2019 года, то есть более чем за пять месяцев до обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о его хищении (угоне); доказательства возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации отсутствуют; при этом истец не смог пояснить, каким образом принадлежащий ему автомобиль последовательно перемещался за территорию Российской Федерации и передавался в управление иным лицам, ссылаясь только на нахождение автомобиля в пределах Санкт-Петербурга.

Ранее о хищении (угоне) автомобиля и иных обстоятельствах, в том числе о передаче прав управления иным лицам, истец не сообщал.

Вместе с тем оснований для вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения и направления его в следственные органы для проверки действий истца на предмет страхового мошенничества у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Ответчику разъяснено, что он вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, если полагает, что в действия истца содержатся признаки преступления.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 2 ст. 9 этого же Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона N 14-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора страхования - 19 марта 2019 года) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пп. 2, 3 названной статьи).

Неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора страхования выступают Правила страхования автотранспортных средств, утверждённые приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что Правила страхования он получил (т. 1, л.д. 40), то есть об их содержании ему было известно.

Как закреплено в ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нём ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трёх дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе: об отчуждении ТС, передаче права на управление ТС третьему лицу, если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством Водителей (multidrive) (ст. 51 Правил).

К управлению транспортным средством по условиям договора страхования был допущен только истец (т. 1, л.д. 39).

Статьёй 62 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 61 Правил и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдёт позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлён Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между Страховщиком и Страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющая величина) (ст. 78 Правил).

Наряду с этим, на основании ст. 83 Правил страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнили (нарушили) обязанности по договору страхования либо не предоставили Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представили документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах.

Из объяснений истца, данных как при проверке обстоятельств произошедшего 26 февраля 2020 года хищения (угона) ТС в рамках уголовного дела N 12001410018003437 (т. 1, л.д. 181-182, 186), так и при извещении страховщика о факте хищения (угона) застрахованного ТС (т. 1, л.д. 43), а также из объяснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что с момента приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., и до его хищения (угона) истец за пределы Санкт-Петербурга на нём не выезжал, в пользование другим лицам не передавал, кличи от автомобиля не терял и никому их не передавал.

Тем не менее изложенное опровергается ответом СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" от 28 августа 2020 года, согласно которому застрахованное ТС с марта 2019 года по 08 сентября 2019 года постоянно фиксировалось на территории Санкт-Петербурга, в период с 08 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года фиксация отсутствует, а с 20 февраля 2020 года до момента обращения истца в правоохранительные органы фиксировалось в различных районах Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 2-24).

Материалами дела также установлено, что 09 сентября 2019 года автомобиль истца выехал за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан (г. Уральск) под управлением Юсупова А.А. (гражданина Республики Таджикистан), который не внесён в договор страхования, заключённый между сторонами, при этом автомобиль от Санкт-Петербурга до Республики Казахстан передвигался на принадлежащих ему государственных номерах беспрепятственно.