Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу Малева Карена Геннадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года по исковому заявлению ТСЖ "Дом с каминами" к Малеву Карену Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Дом с каминами" - Гринева И.В., Афонина Д.С., представителя Малева К.Г. - Петровой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом с каминами" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малеву К.Г. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 26 016 руб. 60 коп., пени за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года на сумму 9 173 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Малев К.Г. являлся собственником жилого помещения в третьей очереди в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

10.03.2016 между ответчиком и ТСЖ "Дом с каминами" был заключен договор на техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг.

В декабре 2018 года Малев К.Г. продал принадлежащую ему квартиру гражданке Камалетдиновой Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> N....

Ответчик по адресу ранее принадлежащей ему квартиры, в доме по адресу: 198261, Санкт-Петербург, <адрес> настоящее время - не проживает.

13.05.2020 мировой судья судебного участка N 61 Санкт-Петербурга Лосева А.Г., рассмотрев материалы М-954/2020-61 заявления о выдачи судебного приказа в отношении Малева К.Г., вынес определение отказ в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

05.02.2021 года в адрес Малева К.Г. была направлена претензия, ответчиком требования исполнены не были.

Малев К.Г. оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не производил, в виду чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 с Малева К.Г. в пользу ТСЖ "Дом с каминами" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 26 016 руб. 60 коп., пени за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 9 173 руб. 67 коп., а всего - 35 190 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 256 руб., а всего - 36 446 руб. 27 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Малев К.Г. являлся собственником квартиры, расположенной многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на <адрес>, кадастровый N..., регистрационная запись N..., выдано Малеву К.Г. <дата> (л.д. 11, 79 т. 1). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом с каминами" на основании устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ от 06.06.2018 (л.д. 25-54 т. 1).

10.03.2016 между ТСЖ "Дом с каминами" и Малевым К.Г. заключен договор на техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 исковые требования ПАО "Возрождение" к Малеву К.Г. удовлетворены.

Счет исполнения обязательств ЗАО "Монолт-Кировстрой" в размере 192 44 438 руб.91 коп. обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.12.2015, квартиру общей площадью 129, 2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малеву К.Г., установлена начальная продажная цена в размере 9 075 000 руб., а также квартиру общей площадью 126, 6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малеву К.Г., установлена начальная продажная цена в размере 8 850 000 руб. (л.д. 122-123 т. 1).

МТУ Росимущества в г. Санкт-Петерурге выдано поручение ООО "Аксион" на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах <...> (л.д. 127-128).

30.01.2018 между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и ООО "Аксион" заключен государственный контракт N 18/20 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (л.д. 130-142 т. 1).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.11.2018, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобрела Камалетдинова Г.А. (л.д. 124 т. 1).

Из выписки из ЕГРН от <дата> усматривается, что с <дата> собственником указанной квартиры является Камалетдинова Г.А. (л.д. 17-18. 1).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составляет 26 016 руб. 60 коп., размер пени за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года- 9 173 руб. 67 коп.

05.02.2021 истцом в адрес Карева К.Г. направлена претензия с требованием выплаты образовавшейся задолженности в сумме 272 131 руб. 24 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, а также отсутствия доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии заявленной задолженности.

На основании ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 руб.

В апелляционной жалобе Малев К.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что после вступления решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 по гражданскому делу N 2-5324/2017 в законную силу (об обращении взыскания на заложенный объект по договору ипотеки) обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8.1, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик являлся собственником спорного жилого помещения с 06.08.2015 до 19.12.2018 (новым собственником квартиры стала Камалетдинова Г.А.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежала на ответчике до прекращения права собственности на спорную квартиру.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.

В заявленный к взысканию период (август 2018 год-декабрь 2018 год) Малев К.Г. являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся суммы задолженности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение взыскания на имущество, а также процесс его реализации не сопряжены с лишением права собственности и права пользования, а, более того, не являются основанием для освобождения собственника от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, сама по себе обязанность по содержанию помещения не зависит от факта проживания или непроживания в нем.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка