Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-15946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-15946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец Л.И. к администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на земельный участок и жилой дом
с апелляционной жалобой представителя Остапец Л.И. по доверенности Осмаковой Е.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Остапец Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2019 года, заключенный между Смуровым А.В. и Остапец Л.И. состоявшимся; признать за Остапец Л.И. право собственности на земельный участок, площадью 3100 кв.м. кадастровый номер и жилой дом, площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер , расположенные по адресу: <Адрес...>
Решением Белореченского районного суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Остапец Л.И. к администрации Первомайского сельского поселения муниципального образования Белореченский район о признании договора купли-продажи недвижимости состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Остапец Л.И. по доверенности Осмакова Е.В. просит решение Белореченского районного суда от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Остапец Л.И. по доверенности Осмакова Е.В. просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Первомайского сельского поселения Белореченского района Милованов Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.12.2019 года, между продавцом Смуровым А.В. и покупателем Остапец Л.И., в домовладении продавца, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>
Согласно пункту 4 договора стоимость недвижимого имущества была определена в размере 520 000 руб.
Из пункта 5 договора также следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, передача недвижимости производится в день подписания договора.
Остапец Л.И. указав, что препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, явилась смерть Смурова А.В., обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся и признании за ней права собственности на домовладение.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из содержания пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такие требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> Смуров А.В., был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" МЗ КК и госпитализирован в неврологическое отделение в тяжелом состоянии.
Согласно справке N 1760 от 01.12.2020 года, представленной главным врачом ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" МЗ КК Хадипаш Ф.Б., в результате ухудшения состояния больного Смурова А.В., он был переведен <Дата ...> в отделение анестезиологии реанимации, а <Дата ...> в 04 час. 00 мин. наступила его клиническая смерть.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Васильева Я.А. пояснила, что с июля 2017 года по февраль 2020 года работала фельдшером СМП в ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" МЗ КК.
По вызову 23.12.2019 года она была направлена <Адрес...>. Пациент Смуров А.В. жаловался на боли, ухудшения здоровья у него начались примерно 1-2 недели, он вызывал бригаду скорой помощи (проводилось обезболивание). Находившиеся в тот день рядом с данным больным соседи (двое мужчин), настаивали на его госпитализации, поскольку Смуров А.В. проживает один, ухаживать за ним было некому. В тот же день, 23.12.2019 года, Смуров А.В. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" МЗ КК.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанный Остапец Л.И. день Смуров А.В. находился в больнице в тяжелом состоянии и не мог собственноручно подписать договор купли-продажи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Биркович Л.B. и Жбанова Н.В. (протокол судебного заседания от 01.12.2020 года утверждали, что 24.12.2019 года они находились вместе с Остапец Л.И. в пос. Комсомольском, где между Смуровым А.В. и Остапец Л.И. был подписан вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости.
При этом в судебном заседании указанные свидетели не смогли пояснить, по какому маршруту они добирались до п. Комсомольского и обратно, при том, что свидетель Биркович Л.B., с ее слов, в указанный день управляла автомобилем.
Свидетель Биркович Л.B. пояснила, что договор купли-продажи указанной недвижимости составляла она на своем ноутбуке заблаговременно, однако истцом доказательств, подтверждающих данные пояснения свидетеля, представлено не было, указанный свидетель отказался предоставить суду свой ноутбук, для исследования содержащегося на его жестком диске указанного договора купли-продажи и времени его составления.
Пояснения свидетеля Жбановой Н.В. о том, что 24.12.2019 года <Адрес...> в доме продавца в ее присутствии Остапец Л.И. передавались Смурову А.В. денежные средства в размере 520 000 руб., суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым Смуров А.В. в этот день находился в больнице, куда он был госпитализирован в тяжелом состоянии.
Иных доказательств, которые бы подтверждали факт передачи денежных средств, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено достаточных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2019 года.
В материалы дела не представлены доказательства передачи недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем, передаточный акт недвижимого имущества, подписанный сторонами сделки, в материалы дела не представлен.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно, пришел к выводу о недоказанности заявленных Остапец Л.И. исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Остапец Л.Т. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи исполнен, несостоятельны, поскольку на подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
Более того, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно подписания договора купли-продажи Смуровым А.В., поскольку его подпись в договоре купли-продажи не совпадает с его подписью в паспорте и других документах, представленных в материалы дела, а также ввиду того, что в день подписания договора купли-продажи он находился в больнице.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Остапец Л.И. по доверенности Осмаковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
