Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-15945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2021 года Дело N 33-15945/2021
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить частично.
Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на администрацию Юго-Северного сельского поселения <Адрес...>.
В остальной части определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
Р.В. Шакитько
Судья: <ФИО>2 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Юго-Северного сельского поселения <Адрес...> обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта наименования муниципального имущества, расположенного в границах Юго-Северного сельского поселения <Адрес...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель заявителя - администрации Юго-Северного сельского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 не возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>6 возражал против назначения экспертизы.
Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов за ее производство на администрацию Юго-Северного сельского поселения <Адрес...> и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и оплаты расходов за производство экспертизы, считая его необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы считает, что назначение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно, так как смена наименования гидротехнического сооружения не изменить его функциональное и техническое назначение. Кроме того, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на Управление обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку в данном случае у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Оплата расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы относительно незаконного и необоснованного возложения на Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности по оплате расходов за производство экспертизы и приостановления производства по делу. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При этом, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на администрацию Юго-Северного сельского поселения <Адрес...> и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в равных долях.
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, в том числе и на Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и считает, что определение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Между тем, экспертиза по делу назначена по инициативе суда, что не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Однако, поскольку экспертиза назначена по гражданскому делу, возбужденному по заявлению администрации Юго-Северного сельского поселения <Адрес...> об установлении юридического факта наименования муниципального имущества, расположенного в границах Юго-Северного сельского поселения <Адрес...>, при этом, в судебном заседании при назначении экспертизы представитель администрации Юго-Северного сельского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 не возражала против ее назначения (л.д. 143 обр.), фактически признав, что имеется необходимость в ее назначении, судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертизы должна нести только администрация Юго-Северного сельского поселения <Адрес...>, обратившаяся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы не отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на администрацию Юго-Северного сельского поселения <Адрес...>.
Между тем, в остальной части определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы, что согласуется с требованиями части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.
Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с ее назначением (статьи 79, 80, 86, 216 ГПК РФ).
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия находит определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить частично.
Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на администрацию Юго-Северного сельского поселения <Адрес...>.
В остальной части определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
