Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года №33-15942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-15942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Магдиева Н.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2020 г., которым постановлено: иск Шакирьянова Рузаля Аданисовича к Магдиеву Ниязу Гайсовичу о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Магдиева Нияза Гайсовича в пользу Шакирьянова Рузаля Аданисовича задолженность по договору займа от 21 ноября 2019 г. в размере 514 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387,63 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакирьянов Р.А. обратился в суд с иском к Магдиеву Н.Г. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2019 г. между Шакирьяновым Р.А. и Магдиевым Н.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 514 900 рублей. Ответчик обязался вернуть займ по частям: 250 000 рублей - до 26 декабря 2019 г., остаток суммы долга - до 28 февраля 2020 г. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Магдиева Н.Г. задолженность по договору займа в размере 514 900 рублей, проценты в размере 5 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 514 900 рублей, проценты за период с 25 февраля 2020 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 3 862 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми сторона ответчика исковые требования не признала, указав, что договор займа между Шакирьяновым Р.А. и Магдиевым Н.Г. не заключался, фактической передачи денежных средств в долг не было. Расписка составлена в связи с правоотношениями из договора поставки от 21 ноября 2019 г., согласно которому ООО "Гарант-Строй" поставило ООО "ТК Казаньстройтехника" по универсальному передаточному акту N 145 от 21 ноября 2019 г. товар "<данные изъяты>" общей стоимостью 514 900 рублей. Магдиев Н.Г., будучи заместителем генерального директора по строительству ООО "Гарант-Строй", написал расписку Шакирьянову Р.А., который является директором ООО "ТК Казаньстройтехника", о получении денежных средств в размере 514 900 рублей в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "Гарант-Строй" перед ООО "ТК Казаньстройстехника" по возврату денежных средств по поставке товара.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, указано на безденежность займа, поскольку фактически передача денежных средств по расписке не производилась. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что заемные обязательства между сторонами не подтверждаются, обязательства возникли между юридическими лицами, от лица которых действовали уполномоченные лица - стороны по делу. Расписка и универсальный передаточный акт на поставку товара датированы одной датой, стоимость товара по УПД является идентичной сумме займа по расписке.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 21 ноября 2019 г. между Шакирьяновым Р.А. и Магдиевым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику 514 900 рублей.
В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом суду представлена расписка от 21 ноября 2019 г., подготовленная рукописным способом Магдиевым Н.Г., согласно которой заемщик получил от истца 514 900 рублей и обязался вернуть денежные средства в следующие сроки: до 26 декабря 2019 г. - 250 000 рублей, до 28 февраля 2020 г. - остаток суммы долга.
Претензия истца от 21 января 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения расписки у истца, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком составления долгового документа в связи с иными правоотношениями, кроме связанных со спорной распиской, пришел к выводам о том, что между сторонами имеются заемные отношения, и ответчиком условия займа не выполняются. В связи с этим районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав с Магдеева Н.Г. в пользу истца сумму долга 514 900 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 февраля 2020 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 3 862 рубля.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы факт передачи Шакирьяновым Р.А. Магдиеву Н.Г. денежных средств в размере 514 900 рублей подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. Расписка является подтверждением заключенного между истцом и ответчиком договора займа; заемщик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.
Суд первой инстанции при разрешении иска действовал в рамках полномочий, накладываемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сбор доказательств по делу осуществлен в соответствии с процессуальными нормами. Бремя доказывая судом распределено с учетом характера спорного правоотношения, правовых позиций сторон.
Само по себе несогласие Магдиева Н.Г. с заявленным иском и решением суда не свидетельствует о необоснованности требований Шакирьянова Р.А., не является основанием для отказа в исковых требованиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 21 ноября 2019 г. составлена в рамках иных правоотношений, возникших между ООО "Гарант-Строй" и ООО "ТК Казаньстройтехника" в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, был предметом оценки районного суда, который верно указал, что представленный стороной ответчика универсальный передаточный акт N 145 от 21 ноября 2019 г. о поставке ООО "ТК Казаньстройтехника" товарно-материальных ценностей ООО "Гарант-Строй" не опровергает факт возникновения заемных правоотношений между сторонами по делу.
Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих составление расписки в связи с участием сторон в хозяйственной деятельности юридических лиц. В тексте расписки от 21 ноября 2019г. отсутствует ссылка к какому-либо иному обязательству. Из буквального толкования расписки усматривается получение ответчиком у Шакирьянова Р.А. денежных средств в размере 514 900 рублей на условиях возврата в согласованные сторонами сроки. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что правоотношения, возникшие между Шакирьяновым Р.А. и Магдиевым Н.Г., являются самостоятельными, и никак не связаны с исполнением обязательств ООО "Гарант-Строй" перед ООО "ТК Казаньстройтехника".
В спорной расписке оговорены дата получения денежных средств и порядок возврата займа, что в силу положений статьи 431, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, подтверждает фактическую передачу кредитором должнику денежных средств.
В связи с изложенным выше довод жалобы о безнадежности договора займа признается судебной коллегией несостоятельным.
Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика, вместе с тем Магдиевым Н.Г. не приведено относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы суду отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого Магдиева Н.Г. и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, который был передан им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.
Представленная истцом расписка не содержит противоречий, двусмысленностей, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно, что позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в указанной в договоре сумме.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдиева Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка