Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1594/2023


16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М-Плаззо М" по доверенности Доронина Г.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "М-Плаззо М" и Худик С. Г.

Взыскать с ООО "М-Плаззо М" в пользу Худик С.Г. расходы за стоматологические услуги в размере 1 262 080 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

Взыскать с ООО "М-Плаззо М" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей "Правовой надзор" штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец МОО ОЗПП "Правовой надзор", действуя в интересах Худик С.Г., обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-Плаззо М" о расторжении договора медицинских услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за лечение, расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Худик С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО "М-Плаззо М" для оказания платных медицинских услуг, о чем между сторонами был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно условиям договора ответчик должен был установить имплантаты, общая стоимость услуг была оплачена истцом в размере 1 262 080 руб. Между тем ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, после установки имплантатов воспалилась десна, невозможно жевать, хруст под коронками, через пять месяцев появился хруст в челюсти, образовались межзубные карманы, гноетечение, ощущалась непрерывная боль при давлении на зубы, появились проблемы с ЖКТ.

Истец считает, что действиями ответчика причинен вред здоровью, в связи с чем, просил расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать оплаченные услуги и материалы в размере 1 262 080 руб., расходы на устранение недостатков в размере 830 100 руб., неустойку за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 262 080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в пользу МОО ОЗПП "Правовой надзор" и истца в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Худик С.Г., представитель истца по доверенности Малов Д.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, с учетом их уточнений, просили их удовлетворить, представили также письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Доронин Г.Г., законный представитель - генеральный директор Магамедханов Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные пояснения по иску, письменный отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что лечение и медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "М-Плаззо М" по доверенности Доронин Г.Г., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "М-Плаззо М" по доверенности и ордеру адвокат Доронин Г.Г., генеральный директор Магамедханов Ю.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Малов Д.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение постановлено без нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "М-Плаззо М" для оказания платных медицинских услуг, о чем между сторонами был подписан договор на оказание платных стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик должен был установить истцу имплантаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены костные чипсы ".." - Tutogen (Германия) и мембрана-перикард ".." - Tutogen (Германия), что подтверждается письменным поручением Худик С.Г. в адрес ООО "М-ПЛАЗЗО М" на покупку костных чипс и передаче денежных средств в размере 118 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию .. и снятие .., услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией ООО "М-ПЛАЗЗО М" на сумму в размере 17 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги .. (1 сегмент), услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией ООО "М-ПЛАЗЗО М" на сумму в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены и оплачены костные чипсы ".." - Tutogen (Германия) на сумму в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены и оплачены костные чипсы ".." - Tutogen (Германия) на сумму в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги: .. "..", операция имплантация (1-й этап), разрез и отслаивание .. (1 сегмент), сложная пластика .. (1 сегмент), диагностика, наложение шва, снятие шва, услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией ООО "М-ПЛАЗЗО М" на сумму в размере 113 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги и предоставлены материалы, а истцом оплачены: ... 3 шт. (Швеция), Карпульная анастезия "..", диагностика, операция открытия импланта (2-ой этап), сложная пластика десны (1 зуба). Истцом оплачены квитанции на суммы: 183 000 руб. и 34 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги и предоставлены материалы, а истцом оплачены: временная коронка ... 7 шт., .. 1 зуба, .. анестезия "...", обточка зуба под М/К коронку, снятие М/К коронки. Истцом оплачены квитанции на сумму 88 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги и предоставлены материалы, а Истцом оплачены: вкладка культевая разборная .., .. анестезия "..", обточка зуба под М/К коронку, ..: подготовка под штифт, слепок силиконовый А-силикон .., слепок силиконовый С-силикон - ..., фиксация вкладки на композит светового отверждения. Истцом оплачены квитанции на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику за следующие услуги и материалы: безметалловая коронка, протезирование на имплантах: безметалловая коронка .. на импланте, закрытие имплантата гуттаперчей и химическим композитом, обточка зуба под М/К коронку, слепок для прикуса "слепочная масса ..", слепок силиконовый А-силикон .., слепок силиконовый А-силикон .., фиксация на композит светового отверждения; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 563 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику за диагностику ОПТГ по квитанции сумму в размере 2 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику за диагностику ОПТГ, очистку МК, ПК, фиксацию на композит светового отверждения по квитанции сумму в размере 11 440 руб.

Общая стоимость услуг и материалов, оплаченных истцом ответчику, составила 1 262 080 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что услуги медицинского характера ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в процессе подготовки к установке имплантов, непосредственно установки и после установки произошло воспаление десны, ощущалась непрерывная боль при давлении на зубы. За весь период обращений с жалобами, с апреля .. по январь .. гг., квалифицированной помощи в клинике ... оказано не было, проблемы не решались. В феврале ... г истец была вынуждена обратиться за помощью в стоматологическую клинику "Домодент", по месту жительства. По заключению врача в месте установки имплантов наблюдался гной, воспаление. ДД.ММ.ГГГГ. выпали две передние коронки из-за неправильного прикуса. В начале мая ... года выпала ещё одна коронка, установленная Магамедхановым Ю.М. Воспаление не прошло, по результатам консультирующим врачом сделан вывод о необходимости переделки. Недостатки услуг ответчиком не были устранены до настоящего времени.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлены: письмо Департамента здравоохранения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо Департамента здравоохранения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.; претензия в порядке досудебного урегулирования спора, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и полученная им ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые квитанции; расписка администратора Гробовой Т. от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; претензия от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые документы; договор оказания возмездных медицинских услуг N.. от ДД.ММ.ГГГГ.; дневник наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию; план лечение ООО "Домодедовский центр дентальной имплантации" от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из медицинской карты Домодедовской центральной городской больницы; выписки по счету по дебетовой карте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО "ДЦДИ" от ДД.ММ.ГГГГ..

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в ответ на запрос суда представлены сведения из единого реестра лицензий о действующей лицензии N.. от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление медицинской деятельности у ООО "М-Плаззо М".

Также в материалы дела представлена лицензия N.. от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление медицинской деятельности у ООО "М-Плаззо М", в которой отсутствует право у ООО "М-Плаззо М" на оказание услуг по рентгенологии.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на то, что все импланты и коронки установлены истцу правильно, заболевания ротовой полости истца образовались вследствие того, что она не являлась на приемы к ответчику и не выполняла рекомендации ответчика. Истец не поддерживала надлежащий уровень гигиены ротовой полости, как ей было рекомендовано ответчиком. Кроме того, у истца согласно медицинской карте и заключению специалиста имелось большое количество заболеваний ротовой полости, которые сами по себе могли вызвать гноетечение из-под коронок и имплантов (и их выпадение), несмотря на то, что они были установлены правильно. Отсутствует причинно-следственная связь между правильным установлением ответчиком имплантов и коронок у истца и их выпадением. Также ответчик указал, что истец не оплачивала ответчику какие-либо суммы, лечилась у ответчика по рекомендации, а квитанции являются выставленными счетами для оплаты, у истца отсутствуют какие-либо фискальные чеки.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО "Судебно-медицинский эксперт".

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Психосоматики Карповка Плюс".

Согласно выводов заключения экспертов N ... от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Худик С.Г. в ООО "М-Плаззо-М" были оказаны платные стоматологические услуги, связанные с перепротезированием зубов верхней челюсти, имплантацией в области верхней челюсти справа, костной пластикой и пластикой мягкими тканями; при первичном обращении за медицинской (стоматологической) помощью Худик С.Г. в ООО "М-Плаззо М" ДД.ММ.ГГГГ. ей (Худик С.Г.) был предложен правильный план лечения с учетом ее жалоб, анамнеза, клинических данных и данных рентгенологического обследования, а также установленного диагноза. Худик С.Г. были рекомендованы консультации специалистов - .. и .., но лечение - проведение ... в позиции верхней челюсти было проведено без анализа данных заключений указанных специалистов (.. и ..), что увеличивало риск неудовлетворительного исхода имплантологического лечения. ДД.ММ.ГГГГ. Худик С.Г. была проведена костная пластика "Под инфильтративной анестезией .... произведен линейный разрез в области .., откинут слизисто-надкостничный лоскут, кюретаж грануляций и подсыпка остеопластического материала ... + ... - Германия; слизисто-надкостничный лоскут возвращен на место, рана ушита "..", а ДД.ММ.ГГГГ. продолжено лечение у врача имплантолога - "Под инфильтрационной анестезией ... проведен второй этап имплантации, введены образователи десны". Таким образом, отмечается несоблюдение (укорочение) сроков между этапами дентальной имплантации - через месяц после костной пластики. Также в рассматриваемом случае имело место нарушение позиции установленных имплантов - 1,5 мм, что подтверждается данными представленных КТ (компьютерных томограмм) вместо необходимых 3,0 мм. В соответствии с "Базовая информация по хирургическим процедурам для системы дентальной имплантации ...®". Нельзя категорично исключить, что указанные дефекты оказания медицинской (стоматологической) помощи привели к резорбции костной ткани и оголению тела имплантатов, нарушению функционального состояния и эстетического восприятие пациентки которое она отмечала после проведенного лечения. Также нельзя исключить, что проведение пластики мягких тканей в области имплантатов и фронтального отдела верхней челюсти ДД.ММ.ГГГГ. на .. и воспаленной слизистой, что подтверждается данными осмотра полости рта от ДД.ММ.ГГГГ. - "слизистая оболочка десны в области 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24 гиперемирована, при дотрагивании кровоточит" привело к неудовлетворительному результату и необходимости повторной пластики с иссечением гипертрофированных тканей ДД.ММ.ГГГГ. - "под инфильтрационной анестезией ... произведено снятие ... мостовидного протеза .., произведена .. десны в области ..". Ввиду отсутствия в представленной на исследование медицинской документации данных рекомендованной Худик С.Г. при первичном обращении за медицинской (стоматологической) помощью в ООО "М-Плаззо М" ДД.ММ.ГГГГ. консультации гнатолога; данных МРТ височно-нижнечелюстного сустава; актуальных клинических данных осмотра зубочелюстной системы; необходимых клинических данных динамического наблюдения пациентки из-за неявок пациентки на приемы и прохождения лечения в других стоматологических клиниках; ортодонтического фотопротокола, а также гипсовых диагностических моделей и как следствие, невозможности исключить у Худик С.Г. патологию височно-нижнечелюстных суставов (травму в анамнезе, врожденные аномалии), неравномерное распределение нагрузки, суперконтакт, перегрузку при осуществлении жевательной функции и невозможности оценить прикус пациентки в период ее лечения в ООО "М-Плаззо М" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., определить наличие/отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанной Худик С.Г. в период ее лечения в ООО "М-Плаззо М" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и возникновением неблагоприятных последствий в виде расцементирования и выпадения коронок, гноетечения, неправильного прикуса не представляется возможным.

На вопрос суда "Могло ли повлиять ухудшение состояния полости рта Худик С.Г. после оказания стоматологической услуги в ООО "М-Плаззо-М" при несоблюдении гигиены полости рта, не проведенного до конца лечения, заболевания полости рта и иные сопутствующие хронические заболевания?", эксперты ответили, что принимая во внимание все вышеизложенное, а также отсутствие у экспертной комиссии подробных клинических данных о имеющихся у Худик С.Г. сопутствующих хронических заболеваниях и учитывая предположительную форму поставленного вопроса, нельзя категорично исключить ни одной из причин возникновения неблагоприятных последствий со стороны зубочелюстной системы в случае Худик С.Г. При этом, учитывая все вышеизложенное наиболее вероятным экспертной комиссии представляется совокупное влияние всех указанных в поставленном вопросе причин, приведших к неблагоприятным последствиям у Худик С.Г.

Объем лечебных и диагностических мероприятий, необходимых Худик С.Г. должен быть определен лечащим врачом в момент ее (Худик С.Г.) обращения за соответствующей медицинской (стоматологической) помощью, на основании имеющихся на момент обращения жалоб, полного анамнеза заболевания, а также данных выполненных необходимых инструментальных и лабораторных исследований и результатов проведенного осмотра.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Центр Психосоматики Карповка Плюс", при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами, и о наличии у Худик С.Г. право требования с ответчика компенсации морального вреда в связи с оказанной ответчиком некачественной медицинской услуги.