Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1594/2022

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года дело по частной жалобе Кудриной О. Г. на определение Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кудриной О. Г. в пользу ДНП "Ребровка-2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей",

установил:

ДНП "Ребровка-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Кудриной О.Г. к правлению ДНП "Ребровка-2", администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления об утверждении проекта планировки, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительными, включение земельного участка принадлежащего Кудриной О.Г. в проект планировки незаконным, возложения обязанности на правление внести изменения в проект планировки путем исключения земельного участка Кудриной О.Г. из проекта планировки, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком ДНП "Ребровка-2" были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 100 руб., которые просили взыскать с Кудриной О.Г.

В судебном заседании интересы заявителя ДНП "Ребровка-2" представлял действующий на основании доверенности Патрушев Д.А., который просил требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кудрина О.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, впоследствии в судебных заседаниях принимал участие ее представитель, действующий на основании доверенности Кудрин К.В., который возражал против удовлетворения требований.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены, об отложении слушания не просили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кудрина О.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ДНП "Ребровка-2" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ДНП "Ребровка-2" не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, поскольку судом отказано в иске к правлению ДНП "Ребровка-2". Она не давала своего согласия на замену ответчика с правления ДНП "Ребровка-2" на юридическое лицо ДНП "Ребровка-2".

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены. Сведения о расходах ДНП "Ребровка-2" по оплате юридических услуг отсутствуют как в наличной (кассовая книга), так и в безналичной форме (выписка по счету). Расписка председателя правления ДНП "Ребровка-2" Шумова В.А. в отсутствие расходного кассового ордера или платежного поручения является недопустимым доказательством несения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу председатель ДНП "Ребровка-2" Шумов В.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Кудриной О.Г. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10 марта 2022 г. (зал N 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г. исковое требования Кудриной О.Г. к правлению ДНП "Ребровка-2", администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления об утверждении проекта планировки, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительными, а включение земельного участка принадлежащего Кудриной О.Г. в проект планировки незаконным, возложения обязанности на правление внести изменения в проект планировки путем исключения земельного участка Кудриной О.Г. из проекта планировки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудриной О.Г. - без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет", 1 марта 2022 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции названные выше судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ДНП "Ребровка-2" ссылалось на то, что при рассмотрении данного дела ими были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 46 100 руб.

Как следует из материалов дела, <...> между ДНП "Ребровка -2" в лице председателя правления Шумова В.А. и Патрушевым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги, указанные в п. 2.1. Договора, направленные на защиту интересов Клиента по делу рассматриваемому Омским районным судом Омской области по иску Кудриной О.Г. о признании решений правления об утверждении проекта планировки, согласования главой Магистрального сельского поселения недействительными, а включение земельного участка принадлежащего Кудриной О.Г. в проект планировки незаконным, возложения обязанности на правление внести изменения в проект планировки путем исключения земельного участка Кудриной О.Г. из проекта планировки.

Согласно п. 1.2 договора, предметом настоящего договора являются: анализ поданного в суд первой инстанции искового заявления Истца и приложенных к нему документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений и ходатайств, участие Исполнителя (и/или участие привлеченных Исполнителем третьих лиц) в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции. В дальнейшем (если применимо) подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений и ходатайств, подготовка иных документов по делу (для представления в суды апелляционной и кассационной инстанции), участие Исполнителя (и/или участие привлеченных Исполнителем третьих лиц) в судебных заседаниях (в т.ч. в судебных заседаниях после перерыва или отложения) в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг подробно изложена в Разделе 3 договора от <...>

Согласно п. 3.3 общая цена договора (общая стоимость услуг) определяется совокупной стоимостью оказанных исполнителем услуг и указывается сторонами в акте оказанных услуг по договору. Стоимость услуг исполнителя по договору оплачивается в срок не позднее <...>

При этом принято дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились считать стоимость подготовки всех дополнительных заседаний связанных со взысканием судебных расходов включенными в общую стоимость.

В соответствии с актом об оказанных услугах от <...> N <...>, услуги по договору от <...> оказаны в полном объеме, а именно: анализ представленных клиентом документов по делу, подготовка для клиента дополнительных пояснений и отзыва, сбор доказательств - 8 600 руб., участие в судебных заседаниях (4 заседания) 16 000 руб., всего - 24 600 руб., претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Согласно акту об оказанных услугах от <...> N <...>, услуги по договору от <...> оказаны в полном объеме, а именно анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва и дополнительных документов - 11 000 руб., участие в качестве представителя клиента в судебном заседании апелляционной инстанции 5 500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов 5 000 руб., всего - 21 500 руб., претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Кроме того, при рассмотрении дела активное участие принимал второй представитель ДНП "Ребровка-2" Олениченко А.С., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний, им как представителем были подписаны процессуальные документы по делу.

Представленными в материалы дела расписками от <...>, <...>, а также электронными чеками подтверждается получение Патрушевым Д.А. от ДНП "Ребровка-2" в лице председателя правления Шумова В.А. денежных средств в счет оплаты по договору оказанию услуг в общей сумме 46 100 руб.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что спор по настоящему делу по существу был разрешен в пользу ответчика ДНП "Ребровка-2", в связи с чем с Кудриной О.Г. как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом обстоятельств дела, категории и сложности спора, фактических действий представителя ответчика - Патрушева Д.А. (участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов), активного участия в судебном разбирательстве еще одного представителя ответчика - Олениченко А.С., расходы на оплату услуг которого к возмещению не заявлены, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел правомерной к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы Кудриной О.Г. о том, что ДНП "Ребровка-2" не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, поскольку надлежащим ответчиком по делу являлось правление ДНП "Ребровка-2", и судом отказано в иске к правлению ДНП "Ребровка-2", не являются основанием для апелляционного вмешательства по следующим мотивам.

Согласно положениям статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, такой правоспособностью обладают физические и юридические лица.

Учитывая, что правление ДНП "Ребровка-2", к которому истцом предъявлены требования, является коллегиальным исполнительным органом партнерства, а не юридическим лицом, в связи с чем не обладает процессуальной правоспособностью, к данному органу исковые требования предъявлены быть не могли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения правления ДНП "Ребровка-2", могло выступать само партнерство, зарегистрированное в качестве юридического лица.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу статей 14, 17, 19, 20 указанного Федерального закона председатель правления такой организации обязан осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, в том числе вправе заключать договоры, а также представлять интересы товарищества (партнерства) в различных органах, в том числе в суде, причем как лично, так и через представителей.

Уставом ДНП "Ребровка-2" также предусмотрено, что партнерство может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах (пункт 13).

К компетенции правления данного партнерства относится в том числе заключение договоров, совершение от имени и в интересах партнерства сделок (пункт 3 Устава).

Штатное расписание ДНП "Ребровка-2" не содержит штатной должности юриста.

Вопреки доводам автора жалобы, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, условия договора об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора. Представленными в материалы дела расписками от <...>, <...>, подтверждается получение Патрушевым Д.А. от ДНП "Ребровка-2" в лице председателя правления Шумова В.А. денежных средств в счет оплаты по договору оказанию услуг в общей сумме 46 100 руб.

Отсутствие сведений о расходах ДНП "Ребровка-2" по оплате юридических услуг в кассовой книге и выписке по счету, на что ссылается податель жалобы, не лишает заявителя требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе это обстоятельство не опровергает факт передачи денежных средств исполнителю.

Вновь приведенные Кудриной О.Г. в частной жалобе доводы о том, что расписки председателя правления ДНП "Ребровка-2" Шумова В.А. в отсутствие расходного кассового ордера или платежного поручения являются недопустимым доказательством, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные ответчиком расписки не содержат неясностей, неточностей, их содержание однозначно свидетельствует о получении Патрушевым Д.А. в качестве оплаты его услуг как представителя по договору на оказание юридических услуг от <...> денежных средств от ДНП "Ребровка-2" в лице председателя правления Шумова В.А., даты составления указанных расписок совпадают с датами составления сторонами актов выполненных работ, подписанных как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Такая форма подтверждения платежа соответствует нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 408 ГК РФ). Доказательств того, что данные расписки относятся к иному имеющемуся между сторонами обязательству, не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела также представлены электронные чеки, содержащий полное наименование и стоимость оплаченных услуг, сформированный Патрушевым Д.А., как самозанятым физическим лицом, в отношении которого применяется специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", который регламентируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы, правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства несения таких расходов, при этом оснований полагать, что оказанные ДНП "Ребровка-2" юридические услуги носили безвозмездный характер, не имеется.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка