Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1594/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии по гражданскому делу N 2-467/2021 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Куканова А. О. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) "Охрана" Росгвардии об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, о взыскании незаконно удержанных денежных средств за износ форменной одежды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии и Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии - Кудриной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Куканов А.О. обратился в Подпорожский городской суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии и Отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, взыскании незаконно удержанные денежные средства за износ форменной одежды в размере 6585 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование доводов исковых требований указал, что с мая 2020 года по 20 мая 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Росгвардии, работал контролером команды военизированной охраны. 20 мая 2021 года приказом от 13 мая 2021 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении из его заработной платы было произведено удержание в размере 6585 руб. 26 коп. за износ форменной одежды, которая им была возвращена предприятию по акту от 20 мая 2021 года. Указанное удержание незаконно, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих обязать работника возместить стоимость полученной им форменной одежды при условии, что он готов ее вернуть. Перечень удержаний из заработной платы приведен в ст. 137 ТК РФ и не содержит такого вида удержаний как за нормальный износ форменной одежды, который происходил во время выполнения трудовых обязанностей.

21 мая 2021 года (через день после его увольнения) по предприятию была выплачена премия по итогам работы за 2020 год. Но ему указанная премия в расчет при увольнении не вошла, дополнительно выплачена не была. 27 июля 2021 года письмом работодатель сообщил, что причиной и основанием невыплаты ему премии является тот факт, что на момент подписания приказа о выплате премии он уже не являлся работником предприятия.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что для исполнения трудовых обязанностей истцу была выдана форменная одежда, которая приобретается работодателем за свой счет, является материальными ценностями и собственностью работодателя, используется работниками только при несении службы по охране объектов ТЭК, подлежит возврату при увольнении работниками. Пунктом 8.4. трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п. 3 (за исключением случая, когда работник достиг пенсионного возраста), 5, 7, 8 ст. 77 ТК РФ, п. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ст. 81 ТК РФ с него взыскивается стоимость предметов форменной одежды, с учетом оставшихся сроков носки. В силу п. 9.5. трудового договора при расторжении договора работник обязан передать другому лицу, назначенному работодателем, документы, материалы и иное имущество. 20 мая 2021 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель предложил истцу вернуть на склад форменную одежду, которую он получил 05 февраля 2021 года (рубашка форменная с длинным рукавом - 1 штука, ботинки с высокими берцами (утепленные) - 1 пара) и 29 апреля 2021 года (полуботинки мужские - 1 пара). Истец отказался возвращать форменную одежду, мотивируя свой отказ, что забыл ее дома. Действия истца по невозврату имущества работодателя расцениваются, как причинение материального ущерба работодателю, который должен быть возмещен истцом, поэтому при увольнении у истца была удержана сумма в размере 6585 руб. 26 коп.

Трудовым договором от 27 мая 2020 года N 28/20-Р не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя. В период работы истца в полном объеме выплачивалась заработная плата, а также премии по результатам его труда. В силу п. 7.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП "Охрана" Росгвардии от 12 мая 2020 года N 143, персональный размер премии по итогам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) и по итогам работы за год (календарный год) работникам подразделения (за исключением начальника подразделения) утверждается приказом начальника подразделения после утверждения директором Центра общей суммы премии по итогам работы за отчётный период. Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 года N 14-1/ООГ-1874, в случае если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, т.к. на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях. В день увольнения истца приказ о выплате квартальной премии работникам Отдела вышестоящей организацией издан не был, в списках работников, получающих квартальную премию, истец не значился.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ФГУП "Охрана" Росгвардии обязано начислить и выплатить Куканову А.О. премию по итогам работы за 2020 год.

Взыскана с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Куканова А.О. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куканова А.О. - отказано.

Взыскана с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Куканова А.О. к Отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, взыскании незаконно удержанных денежных средств за износ форменной одежды, компенсации морального вреда - отказано.

Отдел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал правовой оценке п.7.2 Положения об оплате труда. Суд не учел, что на момент издания приказа о премировании по итогам года, истец не являлся работником ответчика. Трудовой договор истца не предусматривал обязательную выплату премии. После увольнения истец не мог быть включен в приказ о премировании.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно п. 6.4 трудового договора от 27 мая 2020 года N 28/20, заключенного между сторонами, работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В соответствии с п. 7.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утверждённого приказом федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 143, премия по итогам работы за отчётный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) и премия по итогам работы за год (календарный год) - выплата стимулирующего характера, начисляемая работникам подразделения, принятым на работу по трудовым договорам и находящимся в списочном составе на последний день отчётного периода (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев), года, за который осуществляется выплата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 июня 2020 истец работал ФГУП "Охрана" Росгвардии контролером, на основании трудового договора.

На основании приказа от 13 мая 2021 с истцом расторгнут трудовой договор с 20 мая 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Куканов А.О. находился в списочном составе на последний день отчетного периода - 31 декабря 2020 года.

На основании приказа ФГУП "Охрана" Росгвардии от 25 мая 2021 года N 61/ок по итогам работы за 2020 год работники аппарата управления отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области премированы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания выплатить премию по итогам 2020 года, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом положений п.7.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, действовавшего на момент увольнения истца, пришел к выводу, что истец, поскольку на 31.12.2020 находился в списочном составе на последний день отчетного периода, имел право на получение данной премии, с учетом отработанного периода у ответчика в 2020 году.

В силу указанного п.7.1 Положения, предусмотрены условия выплаты премии по итогам года, которая подлежит выплате всем работникам Подразделения, принятым на работу по трудовым договорам и находящимся в списочном составе на последний день отчетного периода год, за который осуществляется выплата.

Судебная коллегия полагает, ссылка ответчика на п.7.2 указанного Положения, что начисление и выплата премии по итогам работы за год (календарный год) осуществляется после подведения итогов за соответствующий отчетный период, не свидетельствует, что истец не имеет право на выплату указанной премии, соразмерно отработанному периоду в 2020 году, поскольку отчетным периодом является 2020 год, и он заканчивается 31.12.2020, а не в момент подведения итогов работы за 2020 год, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными, и связаны с неправильным толкованием указанного Положения.

Суд первой инстанции обоснованно, поскольку были нарушены трудовые права истца, пришел к выводу, что в силу ст.237 ГК РФ в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определен в соответствии с обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, оснований для изменения или отказа во взыскании указанной компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Также судом первой инстанции дано правильное толкование норм права, доводы истца в данной части являются не состоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Биричевская В.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка