Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукова Валентина Ивановича, Кучуковой Валентины Евгеньевны к СНТ "Пищевик" об устранении препятствий в подключении электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кучукова В.И., Кучуковой В.Е. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Кучуковой В.Е. и ее представителя Абоятти Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучуков В.И. и Кучукова В.Е., уточнив требования, обратились в суд с иском к СНТ "Пищевик" об устранении препятствий в подключении электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Кучуков В.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N :124 и N :105, площадью 600 кв.м и 300 кв.м, соответственно, его супруга Кучукова В.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N :67, площадью 300 кв.м. С 1987 года Кучуков В.И. является членом СНТ "Пищевик". 18.10.2017 между ПАО "МРСК Центра" и СНТ "Пищевик" в лице председателя Тюриной О.М. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Кучуковым В.И. был оплачен взнос за проведение электроэнергии в СНТ в размере 30 000 руб. Соглашением от 05.10.2018 указанный договор расторгнут, в эту же дату (05.10.2018) между ПАО "МРСК Центра" и СНТ "Пищевик" в лице председателя Тюриной О.М. вновь был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках указанного договора все желающие в СНТ с августа 2019 года были подключены к электрическим сетям, кроме дома Кучуковых. На неоднократные обращения истцов к председателю СНТ о разъяснении причин отказа в подключении к электрическим сетям, ими был получен ответ о необходимости оплаты задолженности по взносам. Истцы полагают, что не имеют никаких задолженностей по обязательным выплатам членских взносов в СНТ, в связи с чем ими были заявлены требования об обязании ответчика не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N :124, площадью 600 кв.м, по адресу: ..., с/т Пищевик, взыскании убытков за период с 12.08.2019 по июнь 2020, связанных с вынужденным освещением садового дома при помощи генератора, на приобретение топлива для которого затрачены денежные средства в размере 16 593 руб. 64 коп., 7 536 руб. 92 коп. в возврат излишне уплаченных денежных средств за электрификацию, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истице, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 063 руб. 75 коп. (л.д. 8-10, 115).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кучукова В.Е. и ее представитель Абоятти Р.В. заявленные требования поддержали, уточнив, просили взыскать с СНТ "Пищевик" в пользу Кучуковой В.Е. убытки в виде затрат на приобретение ГСМ за период с (дата) по октябрь 2020 года в сумме 24 893 руб. 96 коп., согласно дополнительно представленным чекам.

Представитель ответчика СНТ "Пищевик" Тюрина О.М. исковые требования не признала, указав, что садовый дом истцов не был подключен к воздушной линии вследствие того, что произведенный монтаж щита и прибора учета не соответствовал техническим условиям. В ноябре 2020 года подключение к линии электропередачи произведено.

Представитель третьего лица ООО "Энергия" Никонов К.В. пояснил, что ООО "Энергия" осуществляло монтаж воздушной линии электропередачи и опломбировку приборов учета в СНТ "Пищевик". Осенью 2019 года при обследовании щита истцов было установлено, что монтаж произведен неверно, отсутствовало заземление, и не стояли приборы от перенапряжения. В октябре 2020 года монтаж электропроводки соответствовал техническим условиям.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований Кучукова В.И., Кучуковой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кучуков В.И., Кучукова В.Е. полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме. Указывают, что они не присутствовали при составлении акта выявленных неисправностей прибора учета электроэнергии от 26.09.2019, полагают, что неподключение их садового дома к энергоснабжению обусловлено неприязненными отношениями председателя СНТ за активное участие Кучуковой В.Е. в расторжении невыгодного для членов СНТ договора с МРСК Центра. Считают, что факт переплаты денежных средств в размере 7536 руб. 92 коп. за подключение садовых домов к энергоснабжению подтвержден материалами дела, понесенные истцами убытки за использование в садовом доме электрогенератора в размере 24893 руб. 96 коп. также подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ "Пищевик" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кучукова В.Е. и ее представитель по устному ходатайству Абоятти Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что истцы при осмотре энергопринимающих устройств, в момент составления акта от 26.09.2019 о наличии замечаний, не присутствовали, их никто об этом не уведомлял, данный акт увидела только в суде в октябре 2020 года. На сегодняшний день энергоснабжение в СНТ произведено, однако истцы не пользуются поставляемой электроэнергией, ввиду несоответствия установленной на их приборе учете пломбы, которая вызывает сомнение. Истец Кучукова В.Е. пояснила, что ответ СНТ от 16.03.2020 на их претензию и еще двух лиц, в котором указано о недоплате 5000 руб. в счет обязательных целевых взносов, не получала, такой недоплаты у истцов перед СНТ не имеется. Подтвердила, что решение общего собрания СНТ об определении суммы возврата переплаты за электрификацию товарищества не проводилось. В представленном суду апелляционной инстанции заключении по расчету стоимости ГСМ ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" период использования генератора указан со слов истцов и соответствует времени их сезонного проживания в садовом домике (с апреля по октябрь ежегодно).

Истец Кучуков В.И., ответчик СНТ "Пищевик", третьи лица Гагаринский РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ООО "Энергия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец Кучуков В.И. в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по состоянию здоровья, апелляционную жалобу поддерживает. Ответчик СНТ "Пищевик" в возражениях на жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действие которых распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. 2 Правил N 861).

Согласно п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 8 (5) Правил N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ..., с/т "Пищевик", Кучуков В.И. - с кадастровыми номерами N :124, площадью 600 кв.м., с садовым домом на нем, N :105, площадью 300 кв.м., Кучукова В.Е. - с кадастровым номером N :67, площадью 300 кв.м (л.д. 11-14).

С 1987 года Кучуков В.И. является членом садоводческого товарищества "Пищевик", производит уплату членских взносов, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 56-58). 23.08.2018 Кучуков В.И. внес в кассу СНТ "Пищевик" сумму 30000 руб. за проведение электроэнергии (л.д. 28).

Председателем СНТ "Пищевик" является Тюрина О.М. на основании решения общего собрания СНТ "Пищевик" от 03.12.2014 (л.д. 59-60).

Установлено, что СНТ "Пищевик" на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2018 N 41714068, Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 11.09.2018 N 20549184, было присоединено к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" (л.д. 37-42, 43-44).

СНТ "Пищевик" является владельцем воздушной линии 0,4 кВт, находящейся на территории СНТ. Данная ВЛ 0,4 кВ получает электроэнергию от находящейся на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, диспетчерский адрес которой: ТП 828 ВЛ 10 кВ N 05 ПС-35/10 кВ Сверчково (л.д. 150).

Для целей присоединения воздушной линии к энергопринимающим устройствам членов товарищества СНТ "Пищевик" обратилось к ООО "Энергия". Такое присоединение производилось в СНТ с августа 2019 года.

Неоднократно (20.08.2019, 29.02.2020 и 23.03.2020) Кучуковы В.И., В.Е. обращались к председателю СНТ "Пищевик" с заявлениями о подключении к электросети (л.д. 45-48).

На претензию от 29.02.2020 ряда лиц, включая Кучукова В.И., председателем СНТ Тюриной О.М. на доске объявлений был дан ответ от 16.03.2020 о необходимости выполнения при подключении технических условий СНТ и наличии задолженности по целевым взносам в размере 5000 руб. (л.д. 50). Указания на конкретные нарушения технических условий, допущенные истцами, данный ответ не содержит.

Монтаж энергопринмающих устройств произведен истцами самостоятельно.

В ходе осмотра 26.09.2019 выполненных мероприятий, предусмотренных техническими условиями СТН "Пищевик" от 08.07.2019, о технологическом присоединении освещения электробытовых приборов жилого дома, принадлежащего Кучукову В.И. в СНТ "Пищевик" (л.д. 131-132), установлено, что Кучуковым В.И. не соблюдены требования, установленные указанными техническими условиями и необходимые для технологического присоединения к электрическим линиям, а именно не выполнены: п. 3.1.1 (установка на вводе автоматического выключателя Iном не более 40 А); п. 3.1.5 (конструктивное исполнение ввода определить проектом, при воздушном исполнении применить провод СИП-4 2x16 для 1ф щита учета, СИП-4 4x16 для 3ф щита учета); п. 4.1 (выполнить работы внешнего и внутреннего электроснабжения, заземления в соответствии с ПУЭ 1.7.33, СНиП 11-01-95, ГОСТ 2.710 и другими действующими нормативно-техническими документами) (л.д. 117, 118).

Из представленных стороной ответчика в судебном заседании фотографий щитка и прибора учета истцов усматривается, что монтаж электрооборудования изначально произведен в нарушении технических условий СНТ "Пищевик", а именно отсутствует заземление, не установлен прибор от перенапряжения (л.д. 157-159).

Впоследствии истцами произведен новый монтаж оборудования, который соответствовал техническим условиям СНТ "Пищевик", что в судебном заседании подтвердили представитель ООО "Энергия" Никонов К.В. и свидетель ФИО10 (л.д. 161-165). В подтверждение чего истцами также представлены схема, акт от 09.10.2020 о диагностике оборудования, расположенного на садовом участке Кучукова В.И., и его соответствии для возможного подключения электричества (л.д. 133-137).

27.11.2020 произведено подключение участка истцов к электросети, а также произведено опломбирование щита учета, о чем комиссией в составе председателя СНТ "Пищевик" Тюриной О.М., работников подрядчика ООО "Энергия" ФИО10 и ФИО11 составлен акт (л.д. 189-191).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кучукова В.И. и Кучуковой В.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде установлен факт произведения ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств к садовому дому истцов, в связи с чем их требования обязать СНТ "Пищевик" не препятствовать в технологическом присоединении и подключить садовый домик к сетям электроэнергии не подлежат удовлетворению.

По основанию непредставления истцами доказательств понесенных СТН "Пищевик" расходов по прокладке линии электропередач, использования приобретенных ГСМ на нужды работы генератора судом также оказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании переплаты в сумме 7536 руб. 92 коп. и убытков за использование в садовом доме электрогенератора за период отсутствия электроэнергии в размере 24893 руб. 96 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании убытков неправомерным и подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности (п. 80 (1) Правил N 354).

В судебном заседании установлено и сторонами спора не отрицалось, что заявка на осуществление технологического присоединения садового дома, находящегося в СНТ "Пищевик", к электрооборудованию и освещению энергопринимающих устройств СНТ "Пищевик" была подана Кучуковым В.И. в августе 2018 года (л.д. 21, 24, 28). С этой целью истцами собственными силами был установлен прибор учета электрической энергии.

В ходе проверки выполнения заявителем (Кучуковым В.И.) мероприятий, предусмотренных техническими условиями СНТ "Пищевик" от 08.07.2019, были выявлены замечания, перечисленные в акте от 26.09.2019 (л.д. 118).

В качестве основания для неподключения садового дома истцов к электроснабжению ответчиком указывалось на то обстоятельство, что препятствием для такого подключения явилось несоответствие монтажа электрического щита и прибора учета Правилам технологического присоединения N 861 и аналогичным техническим условиям СНТ. На данные обстоятельства также указали опрошенные судом первой инстанции представитель третьего лица ООО "Энергия", осуществлявшего монтаж воздушной линии электропередачи и опломбировку приборов учета в СНТ "Пищевик", Никонов К.В. и свидетель ФИО10 (электрик ООО "Энергия"), пояснившие, что монтаж прибора учета электроэнергии истцов был произведен с нарушением Правил устройства электроустановок и технических условий, а именно провод не соответствовал по сечению и имел механические повреждения в месте соединения с воздушной линией, отсутствовал ограничитель импульсных напряжений, электрощит не был заземлен (л.д. 161-165).

Выявленные неисправности отражены в фотографиях, представленных стороной ответчика в подтверждение своих возражений (л.д. 157-159).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка пояснениям представителя третьего лица Никонова К.В. и свидетеля ФИО10, их показания последовательны, согласуются между собой, а невозможность сообщить суду точную дату осмотра щитка и прибора учета, состав лиц, участвующих в осмотре, не дают оснований сомневаться в правдивости таких показаний, связаны с давностью произошедших событий.

Оснований для признания фотографий спорного прибора учета электроэнергии недопустимым доказательством, в чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку факт определения работоспособности или неисправности данного прибора при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Кроме того, спорный прибор учета возможно идентифицировать по его номеру ("Меркурий-201", N), который имеется на фото и копии паспорта счетчика, представленной в материалах дела (л.д. 174), совпадает.

Указание истцов о том, что устранение недостатков энергопринмающего оборудования их домовладения произведено третьими лицами, бездоказательное.

Вместе с тем, о выявленных несоответствиях электрооборудования (щита и прибора учета) истцы надлежащим образом ответчиком не уведомлялись. Истец Кучукова В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что при осмотре энергопринимающих устройств, когда были составлены замечания (26.09.2019), она и Кучуков В.И. не присутствовали, на осмотр их не приглашали, на неоднократные обращения о причине неподключения ответ предоставлен не был, что также согласуется с доводами апелляционной жалобы истцов.

Кучукова В.Е. также пояснила, что о выявленных недостатках и факте составления акта от 26.09.2019 ей стало известно только в период рассмотрения настоящего дела, при предоставлении указанного акта стороной ответчика в материалы дела (в октябре 2020 года). Иного в судебном заседании не установлено, ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Ответ СТН "Пищевик" от 16.03.2020 на претензию истца с просьбой объяснить причины неподключения к электроснабжению, в котором указано о недоплате истцами 5000 руб. в счет обязательных целевых взносов, также не был направлен истцам, конкретных указаний на допущенные нарушения не содержит (л.д. 50). Факт наличия у истцов какой-либо задолженности перед СНТ не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время подключение электроэнергии к садовому дому истцов осуществлено, что подтверждается актом от 27.11.2020, а также произведено опломбирование щита учета (л.д. 189-190).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов к ответчикам об устранении препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств к садовому дому истцов путем подключения указанного садового дома к сетям элетроэнергии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи фактическим удовлетворением требований истцов на момент рассмотрения дела. Факт подключения садового дома к электроснабжению истцами не отрицался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие истцов при опломбировке прибора учета никак не сказалось на качестве выполненной работы и не привело к возникновению каких-либо недостатков в технологическом присоединении энергопринимающих устройств к дому.