Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-1594/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-1594/2021
Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-1594/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-2878/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.2021 г. Майкоп
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2021, которым постановлено:
"гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Компаньон" о защите прав потребителей, передать по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Т.С. в рамках Закона "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком ООО "Компаньон" подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома, по месту нахождения ответчика, применительно к статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФИО1 Т.С. - ФИО7 возражал против передачи дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции, поскольку иск о защите прав потребителя предъявлен в суд по месту жительства истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 Т.С. - ФИО7, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Компаньон" директор ФИО6, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2018 N, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в суде по месту нахождения застройщика.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
В разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 между истцом и ООО "Компаньон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность истца объект долевого строительства.
Юридический адрес застройщика ООО "Компаньон" - <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.
Согласно пункту 9.3 вышеназванного договора участия в долевом строительстве от 27.11.2018, предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.
Между тем, установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.
Учитывая, что ФИО1 Т.С. зарегистрирована на территории г. Майкопа Республики Адыгея, правоотношения сторон являются правоотношением потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а иск заявителем подан по месту жительства истца, что соответствует положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2021 отменить, гражданское дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
