Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1594/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.Екимова А.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по иску Галицкой Ольги Викторовны к Акционерному обществу "Хлебопёк" о признании договора трудовым, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Галицкой Ольги Викторовны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В. Г., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя АО "Хлебопек" Шевелевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галицкая О.В. обратилась с иском к АО "Хлебопёк" о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.09.2009 года ответчик заключил с ней договор N 8, согласно которому она обязалась выполнять работу по консультированию по вопросам маркетинга, продвижению продукции АО "Хлебопек" и увеличению его доли на рынке Российской Федерации.

Работа выполнялось Галицкой О.В. лично, при этом за работу ежемесячно перечислялись денежные средства в размере, установленном договором. Начиная с января 2010 года ответчик с начисленных истцу сумм делал отчисления в обязательные фонды. Согласно графику отпусков ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 09.08.2010 года по 03.09.2010 года с сохранением рабочего места и заработной платы.

Полагала, что заключенный с ней 01.09.2009 года договор имеет признаки трудового, так как она была субординирована в компанию: исполняла распоряжения генерального директора, отчитывалась ему о проделанной работе; выполняла единообразную работу; при этом взаимодействовала с иными сотрудниками компании, участвовала в совещаниях и планерках; получала заработную плату, ей предоставлялся оплачиваемый отпуск, проходила обучение по поручению и за счет работодателя. Работу исполняла дистанционно, трудовые отношения с ответчиком носят длящийся характер.

В декабре 2020 года в её адрес от работодателя поступило уведомление о сокращении должности. На обращение к работодателю 21.12.2020 года она получила от ответчика копию трудовой книжки, в которой обнаружила отсутствие сведений о трудовых отношениях с АО "Хлебопёк" с 2009 году, что нарушает её трудовые права.

Просила суд признать отношения, возникшие из договора N 8 от 01.09.2009 года между ОАО "Хлебопек" и Галицкой Ольгой Викторовной, трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о начале трудовой деятельности; обязать ответчика выдать ей справку о доходах по форме 2-НДФЛ и карточку индивидуального учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных страховых взносов за 2009 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Галицкой Ольги Викторовны к Акционерному обществу "Хлебопёк" о признании договора трудовым, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о начале трудовой деятельности, выдачи справки о доходах по форме 2-НДФЛ, карточки индивидуального учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных страховых взносов за 2009 год, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Галицкая О.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настаивает на том, что работа выполнялась ею лично, за работу ответчиком ежемесячно перечислялись денежные средства в размере, установленном договором, ответчик за 2009 год представлял в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении нее. Согласно графику отпусков ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 09.08.2010 года по 03.09.2010 года с сохранением места и оплаты труда.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Выражает мнение, что суд сделал выводы в решении без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 9 мая 2009 г. N 597-0-0, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения при разрешении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Указывает, что суд не дал должной оценки условию о личном исполнении ею работы, что характерно для трудовых отношений.

Считает, что доводы суда об отсутствии должностной инструкции, ведомости о начислении и выплате заработной платы, графика отпусков и трудового договора с указанием на внешнее совместительство, прежде всего свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Находит несостоятельной ссылку суда в решении на то, что сторонами не определен механизм расчета заработной платы с учетом полярных надбавок и районного коэффициента, поскольку она осуществляла работу дистанционно и в период выполнения своих трудовых обязанностей находилась в г. Москве, в связи с чем гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяются.

Отмечает, что с августа 2007 года по август 2010 года по основному месту работы она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заработная плата, выплачиваемая ответчиком в спорный период, являлась основным источником ее дохода.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывает, что на момент заключения договора она была молодым специалистом, не знала как правильно оформить отношения с дистанционным работником и не понимала гражданско-правовую природу заключенного с ответчиком договора.

Оспаривая выводы суда в решении о том, что о нарушении своего права она узнала не позднее 30.12.2019 года (дата получения копии трудовой книжки), указывает, что каких-либо документов, подтверждающих факт направления ей копии трудовой книжки, либо иных документов ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что запись в трудовую книжку о работе по совместительству вносится по желанию работника, считает, что сам по себе факт ознакомления ее с записями в трудовой книжке правового значения не имеет.

В возражениях на жалобу АО "Хлебопек" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Галицкая О.В. и ее представитель Галицкий Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2009 года между ОАО "Хлебопёк" (заказчик) и Галицкой О.В. (исполнитель) был заключен Договор N 8 на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого Галицкая О.В. обязалась выполнить работу за свой риск по консультированию по вопросам маркетинга, продвижения продукции ОАО "Хлебопёк" и увеличения её доли на рынке РФ. В соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории России, исполнитель обязуется выполнять работу (услуги), указанные в пункте 1.1 Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость работы по договору оплачивается по согласованию между сторонами в размере 172 500 рублей ежемесячно, оплата производится в течение 15 дней после оформления акта о выполнении работ.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.2 Договора определен с 01.09.2009 года по 30.08.2010 года.

В силу пунктов 3.4, 4.2, 4.6 Договора предусмотрен односторонний отказ от договора, меры ответственности регламентированы гражданским законодательством, заказчик вправе пересмотреть в одностороннем порядке в случае некачественного выполнения работ (услуг) сумму вознаграждения.

С 01 сентября 2010 года Галицкая О.В. заключила трудовой договор с ОАО "Хлебопёк" о работе в должности ведущего специалиста по маркетингу и продолжала работать в организации по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке. Таким образом, увольняясь из ЗАО "Центрполиграф" и заключая трудовой договор с ОАО "Хлебопёк" 01 сентября 2010 года, истец не могла не осознавать иную природу отношений с ответчиком, обусловленную оспариваемым договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считала, что договор от 01 сентября 2009 имеет признаки трудового, поскольку работа исполнялась ею лично, дистанционно; она получала заработную плату, ей предоставлялся оплачиваемый отпуск; проходила обучение по поручению и за счет работодателя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Галицкой О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания возникших между сторонами в спорный период отношений трудовыми, ввиду недоказанности наличия соответствующих признаков такого вида правоотношений.

При этом суд верно исходил из того, что работы (услуги) по договору с ответчиком в спорный период времени осуществлялись Галицкой О.В. по месту жительства в г. Москва, фактического допущения её к работе в должности маркетолога, обеспечения её рабочим местом не имелось, доказательства ознакомления с локальными актами ОАО "Хлебопек" и подчинения установленным в них требованиям отсутствуют. Каких-либо условий о том, что работа будет осуществляться Галицкой О.В. удаленно, заключенный между сторонами договор не содержит.

Кроме того, Глава 49.1. Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда дистанционных работников, введена в действие Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Галицкой О.В. определены права и обязанности по указанной ею должности маркетолога, размер оклада по занимаемой должности, а также механизм расчета заработной платы с учетом процентных надбавок и районного коэффициента.

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета клиента Галицкой О.В. за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года, выплаты по договору производились ОАО "Хлебопек" в согласованной договором неизменной сумме в разные даты: 14.11.2009 года, 10 декабря 2009 года, 31.12.2009 года, 09.02.2010 года, 10.03.2010 года, 15.04.2010 года, 11.05.2010 года, 10.06.2010 года, 29.06.2010 года, 03.08.2010 года. 10.09.2010 года, 13.09.2010 года; при этом в качестве основания указывались "зарплата по трудовому договору", "зарплата по трудовому соглашению", "возмещение расходов согласно договору N 8 от 01.09.2009 г. и доп. соглашению б/н от 15.06.2010 г.", "вознаграждение по трудовому соглашению согласно протокола N 6". При этом указание на основание выплаты в данных документах подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и бесспорно о характере отношений как трудовых не свидетельствует. Таким образом, выплата истцу денежных средств производилась в размере и в порядке, указанном в Договоре N 8 от 01.09.2009 года, оплачивалась по стоимости, согласованной сторонами, в связи с чем оснований для квалификации произведенных оплат по договору, как заработной платы, у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчиком производилось с дохода истца удержание страховых взносов в соответствии с представленной карточкой за период с 01.09.2009 года по август 2010 года, удержание налога согласно справки о доходах и суммах налога физического лица также не свидетельствуют о характере возникшего правоотношения между сторонами как трудового, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции данные удержания производились также в рамках гражданско - правового договора.

Не содержат материалы дела, вопреки утверждению истца, каких-либо доказательств и тому, что истцу с 09.08.2010 года по 03.09.2010 года ответчиком предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика, график отпусков для Галицкой О.В. не составлялся, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался.

При этом ссылка истца на справку от 16.07.2010 N 05-511 как на доказательство предоставления отпуска согласно графику правомерно отклонена судом, поскольку из ее содержания указание на нахождение в отпуске в период пребывания в Королевстве Бельгия с 21 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года не следует. Из материалов дела видно, что по основному месту работы ЗАО "Центрполиграф" в 2009 году истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 24.08.2007 года.

Обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии трудовых отношений, и доводы истца о прохождении обучения по программе профессиональной переподготовки "МВА-Маркетинг" и по программе "Эффективные коммуникации", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств тому, что обучение связано с заключением договора с ОАО "Хлебопёк" 01.09.2009 года, производилось в рамках его действия и оплачивалось ОАО "Хлебопёк".

Так из Договора N 15-343 от 10.09.2008 года об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки с присвоением дополнительного (к высшему образованию) квалификации "Мастер делового администрирования" "МБА - Маркетинг" с физическим лицом усматривается, что он заключен между государственным образовательным учреждением (Академией) и Галицкой О.В., действующей от собственного имени и именуемой "заказчик" на срок с октября 2008 года по июнь 2010 года без отрыва от работы (пункт 1). Оплата обучения возложена на заказчика (пункт 2). В связи с этим указание на то, что Галицкой О.В. была выполнена в рамках обучения аттестационная работа на тему "Разработка плана интегрированных маркетинговых коммуникаций (на примере ОАО "Хлебопек")", выводы суда в решении не опровергают.