Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Казаковой Е.Н., Габуева З.Е. и Габуевой З.З.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.Н. к Габуеву З.Е. и Акаевой З.М. об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Казаковой Е.Н.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Казакова Е.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Габуеву З.Е. и Акаевой З.М. об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю, о взыскании судебных расходов.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, являются Местная Администрация городского округа Нальчик, председатель садоводческого товарищества "Ландыш" городского округа Нальчик Хамуков А.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Шомахова О.Т., Дударов Х.Х., Габуева З.З..

В обоснование заявленных требований Казакова Е.Н. указала, что она и Габуев З.Е. являются собственниками смежных земельных участков N и N в садоводческом товариществе "Ландыш". Ей на основании договора дарения от 15 марта 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом общей площадью <данные изъяты> из категории земель поселений, с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности от 12 апреля 2011 года серия N N, запись регистрации N.

Габуев З.Е. возвёл на принадлежащем ему земельном участке строение, заступив на территорию принадлежащего Казаковой Е.Н. земельного участка справа на 15 см, в результате чего у Казаковой Е.Н. возникли препятствия в пользовании земельным участком. По поводу этой постройки Казакова Е.Н. ранее обращалась в суд с исковыми требованиями о переносе стены и восстановлении забора. Строительно-технической экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения дела установлено, что отступ от границ с Казаковой Е.Н., не соответствует нормативным показателям. При этом экспертизой установлено, что нарушения границ земельного участка не имеется.

В судебном заседании Казакова Е.Н. и ее представитель Кокова З.Б. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Габуев З.Е. иска не признал. Утверждая о необоснованности доводов истца, просил отказать в удовлетворении иска.

Акаева З.М. в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску не выразила.

Третье лицо Габуева З.З. просила отказать в удовлетворении иска, представитель Управления Росреестра по КБР Шалова Л.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года исковые требования Казаковой Е.Н. в части исключения и исправления реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворены, а в части возложения обязанности на Габуева З.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда частично незаконным, необоснованным, в части неудовлетворенных исковых требований, и утверждая, что при разрешении дела суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в иске, Казакова Е.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в неудовлетворённой части её требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы воспроизведены изложенные в исковых заявлениях доводы, указано, что суд этим доводам должной оценки не дал, необоснованно проигнорировал, что строительство дома ответчиками ведётся с нарушением требований закона, без отступа от границы на 3 метра и без получения согласия Казаковой Е.Н. как собственника смежного земельного участка на строительство дома без отступа от границы на 3 метра. Судом не принято во внимание, что возводимая Габуевым З.Е. постройка является самовольной, что в силу положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит сносу. Отказывая в требованиях о возмещении судебных расходов и в компенсации морального вреда, суд не указал размера понесённых истцом расходов, размера причинённого морального вреда, никак не мотивировал свои выводы в этой части. Это является грубым нарушением гражданского-процессуального законодательства.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Акаева З.М., Шомахова О.Т., Дударов Х.Х., Хамуков А.К. представители Местной администрации городского округа Нальчик и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Казаковой Е.Н., выслушав возражения Габуева З.Е. и Габуевой З.З., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Габуева З.Е. и Габуевой З.З. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что стороны являются владельцами смежных земельных участков. На принадлежащем ему земельном участке без отступа на 3 метра от границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, Габуевым З.Е. ведётся начатое Габуевой З.З. строительство жилого двухэтажного дома. Считая, что строительство дома ведётся с заступом на принадлежащий ей земельный участок на 15 см., утверждая, что строительством нарушены её законные права и интересы, 13 августа 2018 года Казакова Е.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Габуевой З.З. о возложении на ГабуевуЗ.З. обязанности перенести стену незавершённого строительством дома на расстояние не менее 3 метров от межи, разделяющей земельные участки сторон, обязанности восстановить забор и засыпать ров, вырытый при строительстве фундамента дома, разравняв землю (дело N).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 августа 2019 года, в удовлетворении требований Казаковой Е.Н. отказано.

Разрешая заявленные Казаковой Е.Н. по настоящему делу требования, суд удовлетворил требования Казаковой Е.Н. об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка. Требования о возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановлении забора на границе, разделяющей земельные участки сторон, разровнять землю, требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Поскольку Казаковой Е.Н. оспаривается решение суда в части, в которой в заявленных требованиях отказано, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила правильность принятого судом решение в этой его части.

Отказывая Казаковой Е.Н. в иске в этой части, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства и сторон состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Заявляя требования о возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить забор на границе, разделяющей земельные участки сторон, разровнять землю, Казакова Е.Н. в обоснование иска сослалась на то, что постройка возводится с заступом на 15 см. на её участок и без отступа от границы на 3 метра, что Габуевым З.Е. без её согласия разрушен забор, разделявший их земельные участки, вырыт ров, создающий неровность земельного участка, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Казакова Е.Н. должна доказать эти обстоятельства и указать, какие её законные права и интересы нарушены действиями ответчика, доказать, что забор разрушен Габуевым З.Е., что его действиями нарушена ровность земельного участка.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, доказано заключением экспертизы, что возводимая Габуевым З.Е. постройка расположена в пределах принадлежащего ему земельного участка, но без отступа от границы на 3 метра. Поскольку само по себе строительство Габуевым З.Е. постройки на принадлежащем ему земельном участке без отступа от границы на 3 метра (с нарушением Правил застройки), не может являться безусловным основанием для сноса такой постройки, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности Казаковой Е.Н. или существования реальной угрозы такого нарушения, суд обоснованно исследовал, нарушены ли действиями ответчика законные права и интересы Казаковой Е.Н., и, если нарушены, то какие именно, соразмерен ли избранный Казаковой Е.Н. способ защиты права характеру этих нарушений. Выводы суда о том, что Казакова Е.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, которые привели бы к необходимости сноса постройки за счёт ответчика, соответствуют представленным в дело и исследованным судом доказательствам. Опрошенная на заседании судебной коллегии Казакова Е.Н. не смогла назвать, какие её права и интересы нарушены возводимой Габуевым З.Е. постройкой.

Между тем, Габуев З.Е. утверждает, что постройка им возводится на старом фундаменте на месте, где существовал принадлежащий ему жилой дом. Это обстоятельство Казаковой Е.Н. не отрицается.

Признав, что по материалам дела разрешить спор невозможно, суд первой инстанции выехал на место и непосредственно осмотрел принадлежащие сторонам земельные участки и расположенные в их пределах строения и сооружения.

Придя к выводу о том, что Казакова Е.Н., заявив требования о сносе самовольной постройки, восстановлении за счет Габуева З.Е. забора на границе земельных участков, возложении на Габуева З.Е. обязанности разровнять землю, обоснованности иска не доказала, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что решение суда об отказе в иске о возмещении морального вреда и судебных расходов не мотивировано, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этих требований, изложены на восьмом листе решения суда (том 2, л.д. 36).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил спор. В деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка