Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1594/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой Л.Б.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО РОСБАНК на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ПАО РОСБАНК к Бурнашевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать".

установил:

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 02 октября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК, Бурнашева О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> выселена и данного жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя с ответчика Бурнашевой О.А. в размере 17 500 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец ПАО РОСБАНК в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда указывает, что расходы на оказание юридических услуг по делу были понесены правопреемником истца АО "КБ ДельтаКредит", которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019г., в подтверждение представлены доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере 17 500 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя понес АО "Коммерческий банк Дельта Кредит", а не истец.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017 года, заключенный между ООО "Центр Правого Аутсорсинга "Ваше право" и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", со сроком действия до 31.12.2020 года (т. 1 л.д. 163-168).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" является правопредшественником по причине реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица ПАО РОСБАНК, т.е. истец является правопреемником АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт понесенных истцом расходов на представителя был подтвержден представленными с заявлением актом об оказании услуг по сопровождению судебного производства по вышеуказанному договору от 10.09.2020 года, подписанный ООО "Центр Правого Аутсорсинга "Ваше право" (исполнитель) и ПАО РОСБАНК (заказчик).

Также в подтверждение оплаты услуг представителя истец представил суду платежное поручение <.......> от 07.10.2020 года на сумму 17 500 рублей.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оказание правовых услуг не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного заслуживают внимание доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ПАО РОСБАНК о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Определяя сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на представителя, учитывая объем выполненной исполнителем правовой работы по настоящему делу, его сложность и категорию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Данная денежная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует соотношению заявленных и удовлетворенных требований сторон, а также разумным пределам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, и принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО РОСБАНК о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнашевой О.А. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка