Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирш Н.В. к Сизоненко А,А. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Сизоненко А,А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Кирш Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Сизоненко А.А., его представителя Юрасова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирш Н.В. обратилась в суд с иском к Сизоненко А.А. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором просила обязать Сизоненко А.А. демонтировать произведенную им самовольную врезку в систему холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, привести систему холодного водоснабжения в первоначальное положение, взыскать с Сизоненко А.А. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Ответчик Сизоненко А.А. является собственником квартиры N, расположенной в этом же доме, бесконтрольно произвел самовольную врезку в уже имеющуюся систему холодного водоснабжения, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома. Сизоненко А.А. технические условия для подключения к инженерной системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, не выдавались. Произведенная Сизоненко А.А. врезка в существующую систему холодного водоснабжения произведена с нарушением технических норм, не отвечает требованиям надежности и безопасности многоквартирного дома, ставит под угрозу сохранность имущества собственников <адрес>. 10 июня 2020 года в адрес Сизоненко А.А. была направлена претензия с требованием в срок до 20 июня 2020 года демонтировать произведенную им самовольно врезку в систему холодного водоснабжения, привести систему холодного водоснабжения в первоначальное положение, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
На Сизоненко А.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести систему холодного водоснабжения, расположенную в подвале дома по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно демонтировать произведенную им самовольную врезку в систему холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении подъезда N многоквартирного жилого <адрес>.
С Сизоненко А.А. в пользу Кирш Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Сизоненко А.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия, касающиеся соответствия и несоответствия врезки, сделанной Сизоненко А.А., санитарным нормам, нарушения системы холодного водоснабжения <адрес>, в связи с чем полагает, что суд должен был разрешить вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирш Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
14 июня 1996 года начальником ЖКХ п. Мокроус ФИО7 по согласованию с поселковым Советом п. Мокроус, коммунальными сетями энергоснабжения, газовым участком п. Мокроус, пожарной части п. Мокроус, РУС Федоровского района, Санэпидемстанцией, Мокроусским ЛПУ, архитектором Федоровского района утверждена схема сетей канализационного коллектора и водоснабжения от домов по <адрес> к общему канализационному коллектору сетей микрорайона.
Из пояснений участников процесса, судом первой инстанции установлено, что, изначально, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, когда происходило его заселение, не имел сетей канализационного коллектора и водоснабжения. Собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома за счет своих сил и средств производили систему холодного водоснабжения.
Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20 декабря 2007 года на объект недвижимости жилого фонда - жилой дом, 1979 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> следует, что в указанном доме находится 22 квартиры, имеется холодное водоснабжение.
Согласно уставу МУП "Лидер" предприятие осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг.
Из пояснений участников процесса следует, что в настоящее время собственники помещений самостоятельно несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку управление жилым домом осуществляется собственниками самостоятельно, что также подтверждается постановлением администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области N 38 от 03 июля 2014 года.
Ответчик Сизоненко А.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчик Сизоненко А.А. является абонентом МУП "Лидер" по лицевому счету N 2224. Начисления Сизоненко А.А. за водоснабжение производились на основании норм предоставления услуги водоснабжения и водоотведения населению в р.п. Мокроус из расчета 1,5 куб.м на 1 человека в месяц (водопользование через водозаборную колонку), установленных постановлением администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области N 2 от 18 января 2012 года.
Из пояснений истицы Кирш Н.В., представителя третьего лица администрации Мокроусского муниципального образования по доверенности Киселевой А.Л. в суде первой инстанции установлено, что ответчиком Сизоненко А.А. произведена самовольная врезка в уже имеющуюся систему холодного водоснабжения, расположенную в подвальном помещении подъезда N многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно акта обследования подвального помещения подъезда N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и сообщения МУП "Лидер", следует, что МУП "Лидер" технические условия Сизоненко А.А. для подключения к инженерной системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не выдавались, согласия собственников жилых помещений <адрес> на подключение к уже имеющейся системе холодного водоснабжения Сизоненко А.А. не имеет.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 206, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 35 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что Сизоненко А.А. самовольно произвел врезку в уже имеющуюся систему холодного водоснабжения, в результате чего создалась опасность аварийной ситуации в порыве и затопления подвального помещения, что может привести к отключению подачи воды для жителей многоквартирного дома. Кроме того ответчиком при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым, он нарушил их права и законные интересы.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Возлагая на Сизоненко А.А. обязанность демонтировать произведенную им самовольную врезку в систему холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении подъезда N многоквартирного жилого <адрес>, суд первой инстанции не учел, что в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, требующие применения специальных познаний при установлении обстоятельств соблюдения (несоблюдения) ответчиком санитарных норм и правил, создании аварийной ситуации и нарушении общей системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома. В целях установления указанных обстоятельств судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЕКС".
Согласно выводам экспертного заключения N 127/2021 от 17 мая 2021 года собственником <адрес>, Сизоненко А.А. произведена врезка в общую систему холодного водоснабжения, расположенную в подвальном помещении подъезда N, указанного многоквартирного жилого дома.
Врезка в трубу холодного водоснабжения в подвальном помещении подъезда N, осуществленная Сизоненко А.А. не нарушает санитарных норм и правил. Не создает аварийную ситуацию, препятствий в пользовании общей системой водоснабжения другим собственникам, угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу не представляет, не нарушает общую систему холодного водоснабжения дома.
Исходя из представленных в материалах дела данных, иные проектные и технические решения для подключения к общей системе холодного водоснабжения квартиры Сизоненко А.А. без реконструкции общей системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома отсутствуют.
Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком уже имеющей системы холодного водоснабжения многоквартирного дома и создании аварийной ситуации порыва и затопления подвального помещении в указанном доме, нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и отсутствием оснований для удовлетворения требований Кирш Н.В.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Сизоненко А.А. представлен кассовый чек N 1 от 15 мая 2021 года об оплате стоимости производства судебной строительно технической экспертизы в автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЕКС" в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца с Кирш Н.В. в пользу Сизоненко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизу в размере 30 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым решение Советского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кирш Н.В. к Сизоненко А,А. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Взыскать с Кирш Н.В. в пользу Сизоненко А,А. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
