Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1594/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Леонтьева Е.Д. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Фидосову В.В., Шлюга А.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Установил:

Леонтьев Е.Д. обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП Фидосову В.В., в котором с учетом измененных исковых требований просил взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2020 года между ним и ИП Фидосовым В.В. был заключен договор купли-продажи N 4, по которому приобретен бывший в употреблении автомобиль Volkswagen Amarok, г/н N. Стоимость автомобиля по договору составила 915 000 рублей.

Продавец ИП Фидосов В.В. действовал на основании агентского договора N от 29 мая 2020 года от своего имени, но за счет принципала (Шлюга А.А., собственник автомобиля). По условиям договора истец передал ИП Фидосову В.В. оплату в размере 580 000 рублей в качестве первоначального взноса. Также он оплатил ИП Фидосову В.В. еще 445 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в АО "Тинькофф банк". Таким образом, покупатель произвел оплату по договору купли-продажи N 4 от 29 мая 2020 года в размере 1 025 000 рублей, переплатив 110 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в АО "Тинькофф банк". После получения оплаты продавец подписал акт приема-передачи автомобиля. Поскольку в ходе переговоров продавец отказался вернуть излишне уплаченные по договору купли-продажи N 4 от 29 мая 2020 года 110 000 рублей, истец обратился с претензией от 27 августа 2020 года, ответ на которую не был получен.

Полагая, что нарушены его права как потребителя, Леонтьев Е.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шлюга А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Тинькофф банк".

В ходе проведения судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, исходя из того, что ответчик ИП Фидосов В.В. зарегистрирован по адресу, на который распространяется юрисдикция указанного суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Леонтьев Е.Д. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком. Неправильный вывод суда будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела другим судом, лишит истца возможности получить удовлетворение всех заявленных требований. С учетом правила об альтернативной подсудности, настоящий иск был правильно подан по месту жительства истца и принят судом к производству.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьев Е.Д. исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 17 которого предусматривает право потребителя на обращение в суд, в том числе, по месту своего жительства.

Указав, что требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и не являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и передал гражданское дело на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (по месту регистрации ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что требования Леонтьева Е.Д. обоснованы переплатой денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 29 мая 2020 года между Леонтьевым Е.Д. и ответчиком ИП Фидосовым В.В. При подписании договора продавец ИП Фидосов В.В. действовал от своего имени на основании агентского договора N 4-АД, заключенного со Шлюга А.А. 29 мая 2020 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, не подпадающих под регулирование нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда в части нераспространения на данные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует о том, что для суда, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, установлены имеющие преюдициальное значение факты, обстоятельства, правоотношения.

Определяя подсудность спора, суд исходил из содержания иска, в то время как окончательное установление спорного материального правоотношения осуществляется компетентным судом при разрешении спора по существу (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение суда о передаче дела по подсудности не относится к числу судебных постановлений, разрешающих спор по существу; вынесено в соответствии с предусмотренной нормами закона процедурой передачи дел по подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на преждевременность установления судом первой инстанции в обжалуемом определении юридически значимых обстоятельств, в том числе о том, что ответчиком ИП Фидосовым В.В. была получена излишне уплаченная сумма в размере 110000 рублей, что в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, так как по существу спор указанным определением не разрешен.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Е.Д. - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка