Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1594/2021

от 31 мая 2021 года N 33-1594/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Никитинской О.В., ее представителя адвоката Баданина П.М., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщиковой А.Ю., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО Сбербанк, банк) и Никитинской О.В. (заемщик) <ДАТА> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N..., согласно которому на имя заемщика открыт банковский счет, выдана кредитная карта, установлены лимит кредитования 60 000 рублей, процентная ставка - 19 % годовых, срок кредита - 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита от <ДАТА>, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств, ПАО Сбербанк <ДАТА> обратилось в суд с иском к Никитинской О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на <ДАТА> в размере 96 893 рублей 43 копеек, из которых 86 987 рублей 13 копеек - основной долг, 8400 рублей 33 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 1505 рублей 97 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитинская О.В. и ее представитель Никитинская М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с расчетом истца, факт заключения кредитного договора и расходования денежных средств не оспаривали, просили снизить размер процентов и неустойки и учесть, что ответчик является инвалидом III группы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк России" удовлетворены, с Никитинской О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте в размере 96 893 рублей 43 копеек, из которых просроченный основной долг - 86 987 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 8400 рублей 33 копейки, неустойка - 1505 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Никитинская О.В., указывая на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, нарушение банком прав заемщика и выражая несогласие с расчетом истца, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Ходатайствует об истребовании у банка полной детализации счета, поскольку по имеющимся в деле документам лишена возможности составить контррасчет, а также информации об увеличении лимита по карте, который не мог превышать 80 000 рублей. Настаивает, что банк заблокировал карту до срока внесения очередного платежа и незаконно производил списания с другой карты. Обращает внимание, что требование о досрочном возврате задолженности заемщиком не получено, информация о смене адреса в банк предоставлялась. Полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о выпуске и использовании кредитной карты от <ДАТА>, исходил из того, что ПАО Сбербанк свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, который взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 96 893 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом принят за основу представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА> по основному долгу составляет 86 987 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 8400 рублей 33 копейки, неустойка - 1505 рублей 97 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Отклоняя аргументы апеллянта о неправильности произведенного истцом расчета, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание указания автора жалобы на то, что судом принят во внимание неверный расчет задолженности, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика об истребовании у истца детального расчета задолженности.

Истцом ПАО Сбербанк такой расчет в суд апелляционной инстанции был предоставлен, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами при его заключении, при этом банком учтены все внесенные заемщиком платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен альтернативный расчет задолженности, а также объективные подтверждения надлежащего исполнения обязательств либо иного размера указанной в расчете суммы.

Указание автора жалобы на то, что банк незаконно производил списания с другой карты в счет оплаты задолженности по договору о кредитной карте, материалами также не подтверждены.

Так, представленные ответчиком фотографии SMS-сообщений о списании денежных средств с карты "МИР нельзя признать допустимым и относимым доказательством незаконного списания средств банком задолженности по кредитной карте от <ДАТА>. Из текста сообщений не усматривается реквизиты договора, сведения о кредиторе.

Аргументы ответчика о том, что блокировка карты препятствовала надлежащему исполнению обязательств по погашению задолженности, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, будучи осведомленной о задолженности по кредитной карте, Никитинская О.В. имела возможность разблокировать или перевыпустить кредитную карту путем обращения в офис ПАО Сбербанк либо вносить платежи через терминалы и кассы банка, однако доказательств совершения таких действий и обращений не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что фактически требование об истребовании задолженности направлено по адресу, где ответчик уже не проживает, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно условиям заключенного договора (раздел права и обязанности держателя карты) ответчик обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение 7 календарных дней с даты их изменения. Таких доказательств суду ответчиком также не представлено.

Убеждению апеллянта о наличии оснований для расторжения кредитного договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поводов для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение Никитинской О.В. о том, что кредитный лимит по карте не мог превышать 80 000 рублей, а повышение лимита по карте производилось банком неправомерно, является несостоятельным.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, кредитный лимит по кредитной карте неоднократно увеличивался, в частности <ДАТА> лимит по карте был увеличен банком до 86 987 рублей 13 копеек, что соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, позволяющим банку в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, в том числе его аннулировать с одновременной блокировкой карты, информировав о произошедших изменениях клиента, который в случае несогласия с увеличением лимита по карте обязан информировать банк (пункты 4.1.10, 5.2.5).

Также, согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающим, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления ка каждые последующие двенадцать календарных месяцев, при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации, о чем банк информирует заемщика за 60 календарных дней. В случае несогласие с изменением размера ставки по кредиту, клиент подать в банк заявление об отказе от использования карты и погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в указанном истцом объеме.

Ссылка подателя жалобы на наличие инвалидности не может повлечь вмешательства в решение суда, поскольку сам по себе указанный факт юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является.

Учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка