Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1594/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Котовой Е.В. и ТСЖ "104-А" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. к ТСЖ "104-А" о произведении перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании штрафа за необоснованное увеличение платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования ТСЖ "104-А" к Котовой Е.В., Панкевичу А.В. о взыскании доначислений по коммунальным услугам, обязании восстановить переустройство санитарно-технического оборудования в соответствии с проектом - удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой Е.В. в пользу ТСЖ "104-А" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме доначисления платы в размере 125406,96 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,10 руб., а всего: 141155,06 руб.
Взыскать с Котовой Е.В. в пользу ТСЖ "104-А" расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Котовой Е.В. - Славкина В.А., объяснения представителя ТСЖ "104-А" - Халимовой Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "104-А" о произведении перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании штрафа за необоснованное увеличение платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцу с 26.01.2016 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 85,6 кв.м. Котова Е.В. с 26.01.2016 года является членом ТСЖ "104-А". Квартира оборудована индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС.
Котова Е.В. считает, что ТСЖ "104-А" ошибочно начисляет ей коммунальные услуги в повышенном размере и необоснованно отказывает в перерасчете.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Котова Е.В. просила суд:
- обязать ТСЖ "104-А" восстановить предоставление коммунальных услуг в квартиру по адресу: <адрес> в полном объеме.
- признать незаконным применение ТСЖ "104-А" коэффициента "10" при начислении Котовой Е.В, стоимости коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению;
- обязать ТСЖ "104-А" произвести перерасчет платы по лицевому счету N жилого помещения по адресу: <адрес> за период с июля 2016 г. по август 2020 г. уменьшив сумму начислений на 167677,74 руб.
- взыскать с ТСЖ "104-А" в пользу Котовой Е.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, путем зачисления денежной суммы на лицевой счет Котовой Е.В. по квартире N, расположенной по адресу: <адрес>
- взыскать с ТСЖ "104-А" в пользу Котовой Е.В. 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
ТСЖ "104-А" обратилось со встречным иском к Котовой Е.В., Панкевичу А.В. о взыскании доначислений по коммунальным услугам, обязании восстановить переустройство санитарно-технического оборудования в соответствии с проектом.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 года ЖСК "Жасмин Дом" передал Котовой Е.В. согласно договора паенакопления квартиру N по акту приема передачи N N в котором были отражены номера и показания приборов учета воды и электрической энергии.
27.05.2015 г. решением общего собрание было создано ТСЖ "104-А" для дальнейшего управления МКД. Регистрация ТСЖ "104-А" с внесением записи в ЕГРЮЛ произведена 21.08.2015 г., начисление коммунальных услуг производилось с 01.11.2015 г.
В декабре 2016 года на имя председателя ТСЖ "104-А" была составлена докладная от 27.12.2016 г. и акт согласно которых главный инженер подтверждал отсутствие пломб на приборах учета в квартире N, так как в акте отражено, что главный инженер только произвел опломбировку в 33-х квартирах, а в квартире N опломбировать приборы учета не представилось возможным ввиду отсутствия собственников.
В марте 2019 г. собственник квартиры N передала показания приборов учета, которые вызвали у ТСЖ сомнения в их достоверности, в связи с чем собственнику квартиры было отправлено уведомление о предоставления доступа для осмотра приборов учета, на что ТСЖ "104-А" получило отказ предоставление доступа в виде сообщения на электронную почту ТСЖ "104-А" с электронного адреса собственника квартиры N.
В период с 05.06.2019г. по 24.06.2019г. согласно Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. п.82, п.83 проводилась плановая проверка приборов учета и осмотр общедомового имущества.
26.05.2019 года собственник квартиры предоставила доступ в жилое помещение с произведением видеосъёмки.
В ходе осмотра были выявлены нарушения, которые были внесены в акт:
- произведено переустройство ГВС в санузле (произведен перенос приборов учета от стояка горячей воды на противоположную сторону с прокладкой трубы по потолку на расстояние 3,5м);
- счетчик ГВС находиться на противоположной стороне рядом со счетчиком ХВС;
- возможность осмотра ОДИ (общедомового имущества) ГВС (общедомовой стояк горячей воды) не представилось возможным (закрыт кафельной плиткой);
- отсутствует возможность осмотра отвода трубы ОДИ ГВС на расстояние 3,5 м;
- со слов собственника разводка проведена по потолку.
Труба ГВС наглухо закрыта декоративным коробом и доступа к ней не имеется, на полотенцесушителе отсутствуют закрывающая арматура (краны) отклонение от проекта, стояк ХВС и водоотведение не имеется возможности осмотреть целостность мест сварок и несанкционированного подключения (переустройства).
С учетом не возможности осмотра ОДИ (общедомового имущества) доступ считается не предоставленным.
Действия Котовой Е.В. по переносу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения с запорным краном от общего стояка на 3,5 метра на противоположную сторону комнаты к прибору учету холодного водоснабжения, искусственно увеличили зону ответственности ТСЖ "104-А" на 3,5 метра, так как управляющая компания отвечает за техническое состояние общедомового имущества, а именно общей трубы горячего водоснабжения до первого запорного устройства, который по проекту должен устанавливаться непосредственно рядом с основным стояком общей трубы горячего водоснабжения. ТСЖ "104-А" не давало согласие Котовой Е.В. на увеличение зоны своей ответственности.
Помимо переноса приборов учета ГВС и ХВС, Котовой Е.В. была самовольно произведена замена прибора учета ГВС N N на прибор учета ГВС N N. Данная замена была выявлена актом от 7.05.2019 года председателем ТСЖ. Несмотря на замену прибора учета ГВС Котова Е.В. постоянно продолжала подавать показания прибора учета со счетчика, которого уже не существовало.
Уточнив исковые требования, представитель ТСЖ "104-А" просил суд взыскать с Котовой Е.В. и Панкевича А.В. задолженность в размере 138485,46 руб., в том числе, основной долг - 125 406,96 руб., пени - 13078,50 руб., а также солидарно государственную пошлину.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. отказано, встречные исковые требования ТСЖ "104-А" удовлетворены. Суд обязал Котову Е.В. восстановить местоположение счетчика горячего водоснабжения N с запорным устройством в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией дома <адрес>. Также суд постановилвзыскать с Котовой Е.В. в пользу ТСЖ "104-А" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме доначисления платы в размере 147 800 рублей 62 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 156 рублей 01 копейка.
Не согласившись с данным решением суда, Котова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено без изменений, апелляционная жалоба Котовой Е.В. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда г. Тольятти от 10.07.2020 Автозаводского районного суда г. Тольятти и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г. отменены в части отказа Котовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "104-А" о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 147800,62 руб., госпошлины в размере 4156,01 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части это же решение и апелляционное определение оставлены без изменений.
Таким образом, гражданское дело возвращено судом кассационной инстанции после отмены в указанной части на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Котова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Также, не согласившись с решением суда, ТСЖ "104-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, произвести его солидарно с Котовой Е.В. и Панкевича А.В., взыскать с Котовой Е.В. и Панкевича А.В. пени в сумме 13 078,50 руб., взыскать с Котовой Е.В. - 55 000 руб. в качестве компенсации расходов на ведение дела в суде.
На апелляционную жалобу ТСЖ "104-А" от Котовой Е.В. поступили письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Котовой Е.В. - Славкин В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "104-А" - Халимова Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 82 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Котовой Е.В. с 26.01.2016 года на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 85,6 кв.м, расположенное по адресу<адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Застройщиком дома по адресу: <адрес> являлся ЖСК "Жасмин Дом".
12.05.2015 года ЖСК "Жасмин Дом" по акту приема-передачи N 23 передал Котовой Е.В. квартиру N. Данная квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.
Вместе с квартирой, Котовой Е.В. застройщиком были переданы по акту приборы учета потребления коммунальных услуг: ГВС N N, ХВС N N
Установлено, что на момент передачи Котовой Е.В. счетчиков, их показания отсутствовали и равнялись нулю.
27.05.2015 года решением общего собрания собственников дома было создано ТСЖ "104-А" для управления многоквартирным домом. Регистрация ТСЖ "104-А" с внесением записи в ЕГРЮЛ произведена 21.08.2015 г. Начисление коммунальных услуг собственникам данного дома производилось с 01.11.2015 года.
Согласно п.п.80, 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.
Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Судом было установлено, что в спорном жилом помещении Котовой Е.В. была произведена несанкционированная перепланировка, а именно перенос приборов учета ГВС и ХВС с запорными устройствами. Также Котовой Е.В. была самовольно произведена замена прибора учета ГВС NN на прибор учета ГВС N N. Данная замена была выявлена актом от 07.05.2019 года. При этом, несмотря на замену прибора учета ГВС Котова Е.В. продолжала подавать в ТСЖ показания прибора учета со старого счетчика, которого уже не существовало.
Указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения гражданского дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд признал доказанным тот факт, что в квартире N принадлежащей Котовой Е.В. было произведено несанкционированное переустройство сантехнического оборудования. Приборы учета ГВС и ХВС после переноса на новое место не были введены в эксплуатацию с опломбировкой, а значит, начисление коммунальных платежей на основании их показаний производить неправомерно.
При этом, ТСЖ "104-А", полагая, что приборы учета в квартире Котовой Е.В. опломбированы и введены в эксплуатацию, производили ей начисление коммунальных платежей, согласно предоставляемых ею сведений. Только после выявления несанкционированной перепланировки и переноса счетчиков ГВС и ХВС, представители ТСЖ "104-А" перестали принимать во внимание показания счетчиков, предоставляемых Котовой Е.В.
Как указывает ГЖИ Самарской области ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, является обязательным. Соответственно показания, не введенного в эксплуатацию прибора, не могут приниматься во внимание при расчетах платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что прибор учета ХВС N N введен в эксплуатацию лишь 22.10.2019г., после предоставления Котовой Е.В. положительных результатов проверки прибора учета ХВС, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию счетчика ХВС.
В осуществлении ввода в эксплуатацию счетчика ГВС N было отказано по причине отказа Котовой Е.В. привести прибор учета ГВС с запорным устройством в прежне состояние, в соответствии с проектом.
При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными действия ТСЖ "104-А" о перерасчете и доначислении задолженности по оплате коммунальных услуг.
Довод Котовой Е.В. о том, что привести прибор учета ГВС с запорным устройством в прежнее состояние, в соответствии с проектом, не представляется возможным в виду отказа ТСЖ в подаче электроэнергии, суд обоснованно признал несостоятельными на основании следующего.
Материалами дела установлено, что 17.09.2020 г. Котова Е.В. обратилась в ТСЖ "104-А" с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии.
Из ответа ТСЖ на данное заявление усматривается, что поскольку на лицевом счете по квартире <адрес> имеется задолженность с июня 2016г., которая не погашена, возобновить подачу электроэнергии не представляется возможным.
Таким образом, обращаясь в ТСЖ с указанным выше заявлением, Котова Е.В. цели возобновления подачи электроэнергии (приведение в соответствие с проектом прибора учета ГВС) не указала, а лишь просила товарищество возобновить подачу электроэнергии в связи с частичным погашением задолженности по коммунальным платежам, выразив свое несогласие с произведенными начислениями.
При этом ТСЖ, отказывая в удовлетворении данного заявления, указало, что готово временно подключить электроэнергию на период приведения восстановительных работ по переустройству ОДИ.
Впоследствии, 29.06.2020 г. Котова Е.В. повторно обратилась в ТСЖ с заявлением о восстановлении электроэнергии. Из ответа на данное заявление от 19.09.2020 г. усматривается, что ТСЖ готово временно подключить электроэнергию на период проведения восстановительных работ по переустройству ОДИ в рамках исполнения решения судов. Сведений о дате и времени проведения работ от Котовой Е.В. в адрес товарищества направлено не было.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с данными заявлениями в ТСЖ, Котова Е.В. не имела цели привести в соответствие приборы учета, а была намерена лишь возобновить подачу электроэнергии для потребительских нужд.
В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Судом при рассмотрении дела было установлено несоответствие ИПУ ГВС, переданного Котовой Е.В. в 2015 г. установленным в помещении прибором учета. Самостоятельная установка ИПУ, а также самостоятельное переустройство, безусловно являются несанкционированным вмешательством в инженерные сети и ИПУ.
С учетом установленного, доводы Котовой Е.В. о неверном применении ТСЖ повышенного коэффициента, суд также признал необоснованными, в связи с чем, расчет представленный Котовой Е.В. суд правильно не принял во внимание при определении размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела ТСЖ "104-А" расчета задолженности усматривается, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в жилом помещении N, расположенном по адресу: <адрес> составила 125 406,96 руб.
При этом, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ТСЖ "104-А" просит взыскать указанную задолженность как с Котовой Е.В., так и с Панкевича А.В., являющегося, по мнению товарищества, членом семьи собственника жилого помещения.
В обоснование заявленных доводов, ТСЖ ссылается на показания свидетелей ФИО1 ФИО2 которые в ходе допроса указали, что при неоднократном посещении спорной квартиры, дверь в помещение открывал Панкевич А.В., который проживал совместно с Котовой Е.В., и, по мнению свидетелей, являлся ее супругом.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд обоснованно признал достоверными в части проживания в жилом помещении Панкевича А.В.
При этом, суд правильно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей в части нахождения в браке ответчиков по встречному исковому заявлению, поскольку они основаны на субъективном мнении допрошенных лиц, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Панкевич А.В. является членом семьи собственника спорного жилого помещения, суду не представлено. Котова Е.В. и Панкевич А.В. в зарегистрированном браке не состояли, последний, в спорный период времени в квартире регистрации не имел.
Согласно п.27 Постановления Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 15 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Из содержания изложенного выше следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, может быть возложена на собственника такого помещения или на члена его семьи, в том числе, бывшего член семьи, сохраняющего право пользования жилым помещением.
При этом судом было установлено, что Панкевич А.В. членом семьи Котовой Е.В. не является, факт совместного проживания, не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи собственника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги следует производить с собственника спорного жилого помещения - Котовой Е.В. единолично.
Согласно представленному ТСЖ "104-А" расчету, размер задолженности составляет 125 406,96 руб., в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу ТСЖ "104-А" данную сумму с Котовой Е.В.
При этом ТСЖ "104-А" также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 13 078,50 руб.
Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Расчет неустойки, представленный истцом, суд признал выполненным верно, однако пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.
Поскольку исковые требования ТСЖ были удовлетворены судом, встречные исковые требования Котовой Е.В. в части обязания восстановления коммунальных услуг, признания применения повышенного коэффициента, обязании произвести перерасчет суд обоснованно оставил без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Требования Котовой Е.В. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как требования, сопутствующие основным, суд также обоснованно оставил без удовлетворения.
Вопрос о взыскании с Котовой Е.В. в пользу ТСЖ "104-А" расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 748,10 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе ТСЖ "104-А" на то, что суд необоснованно взыскал расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., тогда как за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ТСЖ были понесены расходы в общем размере 55 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "104-А" произвело оплату юридических услуг по договорам в следующих размерах: за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. (л.д. 85-87 т. 2), за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (л.д. 88-89 т. 2), за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (л.д. 127-129 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость схожих услуг в регионе, а также учитывая сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы ТСЖ "104-А" на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб ТСЖ "104-А" и Котовой Е.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котовой Е.В. и ТСЖ "104-А" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка