Определение Томского областного суда от 01 июня 2021 года №33-1594/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1594/2021
от 01 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 9-58/2021 по частной жалобе Журавлева Сергея Владимировича на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2021 о возврате искового заявления,
установила:
Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Беккеру М.В., в котором просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI ALLROAD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Журавлеву С.В. в связи с неподсудностью данного спора Асиновскому городскому суду Томской области, истцу разъяснено право на обращение с иском по месту жительства ответчика в Советский районный суд г.Томска.
В частной жалобе Журавлев С.В. просит определение отменить, указав в обоснование, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Журавлева С.В., судья первой инстанции исходил из того, что приложенными к иску документами не подтверждается объявление судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Из представленных материалов следует, что в рамках искового заявления об освобождении имущества от ареста Журавлев С.В. просит снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI ALLROAD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Беккера М.В.
Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий является одним из способов ареста имущества должника, положения п.1 ст. 30, п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и к спорным правоотношениям.
Таким образом, истец обратился в суд за разрешением спора об освобождении имущества от ареста, который в соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества, а не по месту жительства (нахождения) ответчика.
Поскольку из приложенного к иску договора купли-продажи от 14.02.2014, а также решения Асиновского городского суда Томской области от 10.01.2019 усматривается, что транспортное средство AUDI ALLROAD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, находится во владении истца Журавлева С.В., проживающего в /__/, настоящее исковое заявление предъявлено в Асиновский городской суд Томской области с соблюдением правил исключительной подсудности.
При этом вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно и ограничивает право истца на судебную защиту, так как в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (в данном случае - наличия установленных судом или должностным лицом запретов на совершение регистрационных действий), представление сторонами необходимых доказательств в обоснование своих требований и возражений относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления Журавлева С.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2021 отменить, исковое заявление Журавлева Сергея Владимировича к Беккеру Максиму Викторовичу о снятии запретов на регистрационные действия направить в Асиновский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка