Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Трифонова В.А.
судей Жилинского А.Г., Процкой Т.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску <данные изъяты> к Сотникову Д. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере N руб., а также пени в размере N руб.
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тепловодоканал" Андросова А.А.
на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования АО "Тепловодоканал" к Сотникову Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сотникова Д. А. в пользу <данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 89 219 руб. 16 коп., пени за указанный период в размере N коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сотникова Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 056 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Тепловодоканал" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик Сотников Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение ст. 8, 540, 539 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ своевременно не вносит платежи за потребление коммунальных услуг в виде отопления, подогрева, холодного и горячего водоснабжения по приборам учета, ОДН, ХВС, ЖВС, водоотведение, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> у него образовалась задолженность в размере N а также пени в размере N руб. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Андросов А.А. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере N руб., а также пени в размере N руб. (л.д. 68)
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе представитель истца <данные изъяты> Андросов А.А. просит решение суда в части взыскания пени в размере N руб. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность Сотникова Д.А. за предоставленные коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> составила N коп. В связи с отсутствием оплаты на сумму основного долга произведено начисление пени в размере N руб. По состоянию на <Дата> задолженность за коммунальные услуги составляет N руб. Полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен сумме задолженности и периоду за который она сложилась. Считает, что размер неустойки не подлежит снижению по основаниям, указанным в ст. 333 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При снижении размера пени судом не учитывался размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось. Обращает внимание на умышленные действия ответчика по неуплате коммунальных услуг, которые влекут за собой ухудшение финансового состояния <данные изъяты> (л.д. 85-87).
Ответчик Сотников Д.А. о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца Кузьминой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сотников Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартиру он получил в собственность по наследству, после смерти дедушки Беляева В.С. (л.д. 64-65).
Истцом АО "Тепловодоканал" предоставляются ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленного истцом расчета и уточненных исковых требований следует, что за период с <Дата> по <Дата> у Сотникова Д.А. перед <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере N руб. Кроме того, ответчику начислены пени в размере N руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых <данные изъяты> Так же суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагал возможным снизить ее размер.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным платежам не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно снижен размер неустойки, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <Дата> N-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения КС РФ и ВС РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, ответчик по указанному адресу не проживает.
Из материалов дела следует, что с <Дата> Сотников Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 47, 61).
В письменных пояснениях по делу (л.д. 62), ответчик Сотников Д.А., не оспаривая начисленную задолженность за услугу по отоплению жилого помещения, ссылается на отсутствие дохода и денежных средств для оплаты коммунальных услуг. Указывает, что после получения квартиры в собственность по наследству, в ней никто не проживает, квартира стоит пустая. Просил о произведении перерасчета, указал, что задолженность погасит в течение года.
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки за период с <Дата> по <Дата>, суд, приняв во внимание сроки нарушения обязательств, размер предъявленной к взысканию неустойки, который составляет пятую часть от суммы взыскиваемой задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки до 6 000 руб.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.
Ссылку жалобы об умышленных действиях ответчика по неоплате долга в течение длительного периода времени, которые способствовали увеличению суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность за длительный срок образовалась в результате бездействия истца, не обращения в суд за взысканием задолженности.
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Тепловодоканал" Андросова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
