Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова И.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Попова Игоря Викторовича были взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в счёт возмещения убытков 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Литвиненко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 04.02.2019 в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении него было возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Поповой Л.В., в ходе производства дознания в отношении Попова И.В. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
04.08.2019 уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию.
Необоснованным уголовным преследованием ему были причинены длящиеся нравственные страдания. Так, под сомнение поставлены честное имя и репутация Попова И.В., как добропорядочного человека. Он не мог трудоустроиться на хорошую работу по своей специальности, находясь в статусе подозреваемого в совершении преступления был вынужден оправдываться не только перед органом дознания, но также и перед своими детьми, родственниками, друзьями и знакомыми, объяснять, что он не преступник, что Попова Л.В. (его бывшая супруга), будучи в статусе потерпевшей по уголовному делу, его оговаривает, пытаясь, таким способом, выжить его из квартиры.
Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, истец определилравной сумме 500 000 руб.
Кроме того, Попов И.В. указал, что в ходе производства дознания он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, которому оплатил за оказанные юридические услуги 50 000 руб. Просил суд взыскать указанные суммы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов И.В. фактически просит решение суда изменить, удовлетворив его иск в полном объёме, считает, что суд первой инстанции не учёл все обстоятельства, связанные с причинением ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, которые он изложил в иске, а также суд незаконно снизил расходы на оказание ему юридических услуг.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.02.2019 в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было возбуждено уголовное дело N по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Поповой Л.В.
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление Поповой Л.В., в котором последняя указала, что 01.12.2018 около 13.00 час. её бывший супруг Попов И.В. <адрес>, куда он намеревался вселиться, нанес Поповой Л.В. телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>
Попов И.В. 14.02.2019, а затем 01.03.2019 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
15.03.2019 в отношении Попова И.В. дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда составлено письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшей Поповой Л.В.
Попову И.В. был назначен защитник - адвокат Соловьев С.С., с чем подозреваемый согласился, в отношении подозреваемого была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке на срок до окончания дознания по уголовному делу.
В этот же день Попов И.В. обратился в орган дознания с ходатайством, в котором просил наряду с адвокатом Соловьевым С.С. допустить в качестве своего представителя Литвиненко Е.А.
Постановлением дознавателя от 15.03.2019 ходатайство было удовлетворено.
В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Фактически Литвиненко Е.А. был допущен дознавателем в качестве защитника Попова И.В.
02.08.2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении Попова И.В. за отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением прокурора Московского района г. Калининграда от 20.08.2019 указанное постановление было отменено с возобновлением производства дознания по уголовному делу.
Однако, в отношении Попова И.В. никаких следственных действий не проводилось и постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 21.10.2019 уголовное дело в отношении Попова И.В. вновь было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подозреваемого Попова И.В. в виде обязательства о явке была отменена. Попову И.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В силу п.п. 4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования (ч.2 ст. 135 УПК РФ).
При этом, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в ходе дознания подлежит в порядке уголовного судопроизводства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о принятии указанного иска обязан был вынести определение и отказать в принятии исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или установив указанные выше обстоятельства после принятия иска к своему производству на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части указанных исковых требований Попова И.В.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворение исковых требований Попова И.В. о возмещение убытков, принятым с нарушение норм процессуального права, поэтому решение в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлен факт незаконного привлечения Попова И.В. к уголовной ответственности, поэтому требования истца о компенсации морального вреда по данным основаниям судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а так же установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, продолжительность производства дознания по уголовному делу, характер вменяемого истцу преступления, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определенный судом первой инстанции, следует увеличить до 10 000 руб.
То есть в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Попова Игоря Викторовича о возмещении расходов на оплату юридических услуг отменить, производство по делу в указанной части прекратить, также решение изменить, увеличив взысканную в пользу Попова Игоря Викторовича с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда до 10 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
