Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Псануковой Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Псануковой Ж.Т. на решение Зольского районного суда КБР от 11 июня 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Псануковой Ж.Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185 645, 13 руб.
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 4 912, 90 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 августа 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Псануковой Ж.Т. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 17 сентября 2018 года.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 15 декабря 2017 года у Псануковой Ж.Т. образовалась задолженность в общем размере 185 645, 13 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по основному долгу; 63 666, 18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 978, 95 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Зольского районного суда КБР от 11 июня 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Псануковой Ж.Т. в пользу Банка задолженности по договору: 100 000 руб. -по основному долгу; 63 666, 18 руб. -по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее автором указано, что по причине установленных на основании Указа Главы КБР N-УГ мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении граждан, находящихся в возрасте старше 65 лет, она не смогла принять участие в судебном заседании и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В этой связи вывод суда о ее надлежащем извещении является неверным.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года между Банком и Псануковой Ж.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 17 сентября 2018 года.
По условиям заключенного договора, Псанукова Ж.Т. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28.5% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 декабря 2017 года составил 185 645, 13 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по основному долгу; 63 666, 18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 978, 95 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Псануковой Ж.Т. исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, заявленном истцом.
При этом, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В частности, ответчиком указывалось о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
Между тем, из дела следует, что извещение о предстоящем разбирательстве по иску Банка было направлено судом по месту жительства Псануковой Ж.Т. 10 апреля 2020 года и вручено адресату 15 апреля 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.
Кроме того, не может повлечь отмену обжалуемого решения довод об отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права в связи с введением ограничений для исключения распространения новой коронавирусной инфекции.
Оценивая указанные доводы, коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности направления своих возражений относительно заявленных истцом требований, содержащих заявление о пропуске срока исковой давности, а также возможности передачи полномочий третьим лицам по представлению ее интересов в суде первой инстанции.
Об этом, свидетельствует тот факт, что после вынесения судом обжалуемого решения ответчик обратилась за юридической помощью к третьему лицу, как это следует из содержания апелляционной жалобы.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, коллегия находит обжалуемое решение постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое ответчиком решение коллегией признается законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Псануковой Ж.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
