Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1594/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаренко О. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования Кухаренко О. Б. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Кухаренко О. Б. взысканы уплаченные по договору ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического остатка задолженности по уплаченным по договору ... рублей, начиная с 14 января 2020 года и по день фактического погашения долга включительно.
С индивидуального предпринимателя Копничева А. С. в пользу Кухаренко О. Б. взысканы уплаченные по договору ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического остатка задолженности по уплаченным по договору ... рублей, начиная с 14 января 2020 года и по день фактического погашения долга включительно.
В удовлетворении остальной части иска Кухаренко О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", индивидуальному предпринимателю Копничеву А. С. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
С индивидуального предпринимателя Копничева А. С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2019 года Кухаренко О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" (далее - ООО "Анекс туризм"), туристической компании "Дайкири" (ИП Копничев А.С.), в котором просила расторгнуть договор на оказание туристских услуг, взыскав с надлежащего ответчика уплаченные по договору ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку на сумму ... рублей с 19 августа 2019 года по день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей за период с 19 августа 2019 года по день фактического возврата денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 года туристической компанией "Дайкири" (ИП Копничевым А.С.) от Кухаренко О.Б. получены денежные средства в сумме ... рублей за поездку двух туристов (истца и ее ребенка) в Турцию с 09 августа 2019 года по 22 августа 2019 года. ИП Копничев А.С. обязался сформировать, забронировать и оплатить тур у туроператора ООО "Анекс туризм". Истец Кухаренко О.Б. совместно с ребенком не смогли воспользоваться туром в связи с болезнью истца. Возврат денежных средств истцу не произведен. Истец полагала, что уплаченная по договору сумма в размере ... рублей должна была быть возвращена в полном объеме.
Истец Кухаренко О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Анекс туризм" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому общество возражает против удовлетворения исковых требований. Сумма фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств перед Кухаренко О.Б., составила ... рубля, поэтому возврату подлежит сумма ... рублей, за получением которой истец не обращалась.
Ответчик ИП Копничев А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО "Анекс туризм". Полученные от туристов денежные средства были переведены туроператору, размер агентского вознаграждения составила ... рублей. ООО "Анекс туризм" сообщило о готовности возврата ... рублей, которые Кухаренко О.Б. получать отказалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кухаренко О.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта, указывая на то, что возврату подлежит вся сумма, уплаченная за туристский продукт. Доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные ООО "Анекс Туризм" в связи с нереализацией тура, не представлено. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и размером компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" Шамырканов А.Б. и ответчик ИП Копничев А.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования Кухаренко О.Б., руководствуясь положениями статей 151, 193, 450, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что невозможность совершения туристской поездки произошла по независящим от ответчиков причинам, исходя из обязанности заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, приняв во внимание доказанность понесенных турагентом и туроператором расходов, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав потребителя путем взыскания вышеуказанных сумм с ООО "Анекс Туризм" и ИП Копничева А.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2019 года Кухаренко О.Б. заключила с ИП Копничевым А.С. договор об оказании туристских услуг, предусматривающий для истца и ее ребенка, а также еще для двух человек- ZHAZHELO IRINA и MIROSHKINA SOFIIA перелет и проживание с 09 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в отеле "Asrin Beach Hotel -4*" (Алания).
Стоимость туристского продукта составила ... рублей (по ... рублей за одного взрослого и одного ребенка).
30 марта 2019 года истец оплатила по договору ... рублей.
07 августа 2019 года Кухаренко О.Б. обратилась к ответчикам с заявлением об аннуляции тура в связи с невозможностью поездки по состоянию здоровья.
Согласно представленным туроператором ООО "Анекс Туризм" документам, фактические расходы, понесенные туроператором в связи с исполнением обязательств перед Кухаренко О.Б. и не подлежащие возврату, составили ... рублей. Стоимость туристского продукта составила ... рублей. Следовательно, со стороны ООО "Анекс Туризм" возврату в пользу Кухаренко О.Б. подлежит ... рублей.
Поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов их четырех не достигнута, ИП Копничев А.С. обязан вернуть агентское вознаграждение, размер которого составляет ... рублей ((154 000 - 148 686,80)/2).
Фактические расходы, понесенные туроператором ООО "Анекс Туризм" в связи с исполнением обязательств перед Кухаренко О.Б., подтверждены представленным суду расчетом и приложенными к расчету документами: заявлением ООО "Анекс Туризм" на перевод в пользу иностранного туроператора денежных средств от 01.04.2019 N 134 в сумме ... 000 долларов США; письмом иностранного туроператора от 01.04.2019 о списании поступивших денежных средств в счет оплаты заявки N 5933087 истца Кухаренко О.Б.
Согласно представленному ответчиком ООО "Анекс Туризм" расчету стоимости туристской услуги, данная стоимость составила на четырех туристов 1 967 EUR (по курсу на момент полной оплаты заявки N 5933087 - N... руб. за 1 EUR и 74,54 руб. за 1 EUR), и включала в себя стоимость авиаперелета на четырех человек в общем размере 644 EUR, стоимость именных медицинских полисов на четырех человек в общем размере 21 EUR, стоимость трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт на четырех человек в общем размере 80 EUR, а также стоимость проживания в отеле 13 ночей в общем размере 1222 EUR.
Из материалов дела установлено, что туристы ZHAZHELO IRINA и MIROSHKINA SOFIIA воспользовались туристской услугой по авиаперелету на сумму 322 EUR, услугой по трансферу на сумму 80 EUR, услугой по размещению в отеле на сумму 1222 EUR. Услуга по медицинскому страхованию Кухаренко О.Б. и ее сына являлась именной и не могла быть реализована иным лицам.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в рассматриваемом случае размер фактически понесенных ответчиками расходов судом первой инстанции установлен правильно, факт несения указанных расходов подтверждается вышеперечисленными документами, поэтому вывод суда о взыскании с ООО "Анекс Туризм" N... рублей, а с ИП Копничева А.С. N... рублей правомерен.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, установив факт отказа Кухаренко О.Б. от услуг по договору реализации туристского продукта при отсутствии нарушений со стороны ООО "Анекс туризм" и ИП Копничева А.С., не усмотрел оснований для отнесения возникшего спора в части взыскания неустойки к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и как следствие, правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Обстоятельством, имеющим значение для определения наличия оснований для применения такой меры ответственности за нарушение прав потребителя, как неустойка, является неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По настоящему делу истец не заявлял требований, основанных на указанных обстоятельствах, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки является правомерным.
Кроме того подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ИП Копничева А.С. в размере N... рублей, с ООО "Анекс Туризм" в размере N... рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
