Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" к Даватяну Рафику Мразовичу, Даватян Розе Мамедовне, Даватяну Айлазу Мразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Даватяна Рафика Мразовича, Даватян Розы Мамедовны, Даватяна Айлаза Мразовича к акционерному коммерческому банку (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" о прекращении права залога на квартиру,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2019 г., которым акционерному коммерческому банку (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" в удовлетворении требований отказано.
Встречные требования Даватяна Рафика Мразовича, Даватян Розы Мамедовны, Даватяна Айлаза Мразовича к акционерному коммерческому банку (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" о прекращении права залога на квартиру удовлетворены. Прекращено право залога на квартиру 121 д. 29 по ул. Университетская г. Сургут.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчиков Усманову А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 г. истец заключил с ответчиками кредитный договор N 15/кфл-2/07/2, по условиям которого предоставил им на срок 60 месяцев, но не позднее 31 августа 2020 г. 13 000 000 руб. под 22 % годовых. Ответчики были обязаны производить возврат кредита и уплату процентов путем выполнения ежемесячного платежа в размере 359 046 руб. В обеспечение исполнения обязательств Даватян А.М. предоставил банку в залог квартиру (адрес) В связи с неисполнением обязательств по договору банк обращался в суд о взыскании долга в размере 13 948 362 руб. 25 коп. В ходе рассмотрения дела 11 сентября 2018 г. названные сумма была ответчиками выплачена. Поэтому суд решением от 8 октября 2018 г. взыскал только судебные расходы. Между тем, по состоянию на 4 марта 2019 г. за ответчиками числится задолженность в размере 3 194 461 руб. 59 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 922 752 руб. 84 коп., задолженности по процентам в размере 171 790 руб. 54 коп., пени по кредиту в размере 1 511 380 руб. 35 коп., пени по процентам в размере 588 537 руб. 86 коп. За подачу иска уплачено 24 172 руб. 30 коп. Истец просил взыскать названные суммы солидарно с Даватяна Р.М., Даватян Р.М. и Даватян А.М., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 211 200 руб.
Даватян Р.М., Даватян Р.М. и Даватян А.М. обратились к банку со встречным иском, в котором просили признать прекращенным право залога банка на квартиру Даватяна А.М. 121 в доме 29 по ул. Университетской в г.Сургут, поскольку долг банку был выплачен добровольно и в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, которое ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в апелляционной жалобе просит отменить. Утверждает, суд не учел, что Даватян Р.М. 11 сентября 2018 г. погасил задолженность по кредитному договору, рассчитанную банком по состоянию на 17 апреля 2018 г. А поскольку кредитный договор расторгнут не был, то за пользование кредитом с даты последнего расчета задолженности, то есть с 18 апреля 2018 г. продолжали начисляться проценты и пени. Соответствующий расчет долга приведен в расчете цены иска, приложенном к исковому заявлению, что судом не было принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу Даватян Р.М., Даватян Р.М. и Даватян А.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Даватян Р.М., Даватян Р.М. и Даватян А.М. Усманова А.А. просила решение суда оставить в силе.
Извещенные о рассмотрении дела стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Сургутского городского суда от 8 октября 2018 г. исковые требования акционерного коммерческого банка (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" к Даватяну Р.М., Даватян Р.М., Даватяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб., то есть по 24 000 руб.
Из вышеуказанного решения следует, что 31 июля 2015 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 15/кфл-2/07/2, по условиям которого банк выдал ответчикам кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до 31 августа 2020 г. под 22 % годовых. Платежи должны были осуществляться ежемесячно в размере 359 046 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Давятян А.М. передал банку в залог квартиру (адрес).
Исковые требования истцом были заявлены с учетом начисления задолженности на 17 апреля 2018 г., состоящей из основного долга в размере 11 256 844 руб. 64 коп., процентов в размере 1 171 080 руб. 47 коп., процентов на долг - 1 520 437 руб. 14 коп., неустойки на проценты - 581 381 руб. 16 коп., неустойки на ссуду - 2 562 804 руб. 93 коп.
В решении имеется ссылка на расчет истца, согласно которому задолженность ответчиков составляет 13 948 362 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 11 256 844 руб. 64 коп., проценты - 1 171 080 руб. 47 коп., проценты на долг - 1 520 437 руб. 14 коп.
Судом было установлено, что 11 сентября 2018 г. Даватян Р.М. погасил долг по кредитному договору в размере 13 948 362 руб. 25 коп. (л.д. 24 - 29).
Таким образом в период времени с 17 апреля по 11 сентября 2018 г. долг по возврату займа в размере 11 256 844 руб. 64 коп. являлся не погашенным.
Нарушение заемщиками своих обязательств по договору за указанный период послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая истцу в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск о прекращении залога, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенное решение суда, посчитал, что задолженность ответчиками была погашена, следовательно, ответчики свои обязательства перед банком исполнили.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вывод суда об исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору противоречит установленному решением суда от 8 октября 2018 г. факту несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Судом оставлено без внимание то, что кредитный договор от 31 июля 2015 г. расторгнут не был, его срок не истек, в связи с чем за пользование кредитными средствами ответчики были обязаны выплачивать проценты, предусмотренные договором (22 % годовых).
В период с 17 апреля по 11 сентября 2018 г. за ответчиками имелся долг по возврату займа в размере 11 256 844 руб. 64 коп. в связи с чем банком были начислены проценты, определена неустойка, составляющие цену данного иска.
Согласно расчету истца по состоянию на 4 марта 2019 г. банк начислил заемщикам задолженность за вышеуказанный период в размере 68 581 руб. 67 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Кроме того, банк начислил за указанный период неустойку по ссуде в размере 1 350 821 руб. 36 коп. и неустойку по процентам в размере 588 537 руб. 86 коп. (л.д. 11, 12).
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия полагает возможным уменьшить и взыскать с ответчиков сумму пени по кредиту в размере 5 000 руб., сумму пени по процентам - в размере 3 000 руб.
Указание банком в расчете на то, что кредит не погашен и задолженность по нему составляет 922 752 руб. 84 коп. ошибочно, противоречит вышеизложенному решению суда, в связи с чем во взыскании названной суммы следует отказать.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно отчету об оценке квартиры (адрес) ООО "ОНИКС" N 208/19 от 30 июля 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 364 000 руб. (л.д. 92).
Учитывая несоразмерность нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости квартиры, исковое требование банка об обращении взыскания на квартиру удовлетворено быть не может.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, залог квартиры на основании ст. 352 ГК РФ прекращен быть не может, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Даватяну Р.М., Даватян Р.М., Даватяну А.М. следует отказать.
Платежным поручением от 29 марта 2019 г. банк оплатил государственную пошлину в размере 24 172 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Даватян пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 497 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск акционерного коммерческого банка (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" к Даватяну Рафику Мразовичу, Даватян Розе Мамедовне, Даватяну Айлазу Мразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Даватяна Рафика Мразовича, Даватян Розы Мамедовны, Даватяна Айлаза Мразовича в пользу акционерного коммерческого банка (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" задолженность по процентам в размере 68 581 руб. 67 коп., сумму пени по кредиту в размере 5 000 руб., сумму пени по процентам в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. 45 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска Даватяна Рафика Мразовича, Даватян Розы Мамедовны, Даватяна Айлаза Мразовича к акционерному коммерческому банку (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" о прекращении права залога на квартиру отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
