Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1594/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабановой В. В. на решение по делу N 2-641/2019 Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области к Карабановой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Карабановой В.В., представителя истца Корженкова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Карабановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 13 января 2017 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных Карабановой В.В. 3 июля 2017 года отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за период с 2013 года по 2016 год с возвратом налога на доходы физических лиц в общем размере 260000 рублей, так как по декларации за 2002 год ответчику уже был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества. Решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от 2 мая 2017 года был ошибочно предоставлен имущественный вычет по заявлению Карабановой от 13 января 2017 года и возвращено из бюджета 260000 рублей.
Ответчик Карабанова В.В. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года исковые требования ИФНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области к Карабановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Карабановой В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.
Не согласившись с решением суда ответчик Карабанова В.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд принял во внимание доводы, приведенные стороной истца, в то время как доводы, приведенные ответчиком, были проигнорированы и не получили надлежащей правовой оценке. Ответчик не представляла в налоговый орган заявление 2 мая 2017 года, на которое истец ссылается как на основание выплаты денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. При этом ответчик указывает, что в дальнейшем истец признал наличие опечатки в дате заявления о предоставлении налогового вычета, в то время как само заявление было направлено в адрес истца 13 января 2017 года. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о своевременности проведения камеральной проверки на основании заявления ответчика от 13 января 2017 года, в ходе которой было выявлен факт незаконного использования ответчиком имущественного вычета. Судом необоснованно не принято во внимание и не дана правовая оценка ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности. Проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно. Учитывая, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2017 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов, по мнению истца, сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны истцу, следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за период с 2013 года по 2016 года является ошибкой самого налогового органа, который не провел своевременную проверку поступившего заявления. Срок давности пропущен, так как первоначальное решение о предоставлении налогового вычета было принято в 2002 году.
Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, согласно пунктам 2, 3 статьи 220 НК РФ имущественный вычет может быть предоставлен по заявлению налогоплательщика по итогам налогового периода, в котором было приобретено жилье, при этом своим правом на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовалась ранее, при приобретении иного недвижимого имущества. Отсчет срока исковой давности следует вести со 2 мая 2017 года, поскольку в данную дату истцом было принято решение в отношении декларациям по форме 3-НДФЛ, которые были представлены ответчиком в 2017 году за периоды 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год.
Ответчик Карабанова В.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2017 года Карабанова В.В. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
2 мая 2017 года решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области было подтверждено право Карабановой В.В. на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 260 000 рублей (за 2013, 2014, 2015, 2016 года) в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом N 18, корпус N 1, квартира N 567.
3 июля 2017 года по результатам проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что Карабановой В.В. ранее по декларации 2002 года предоставлялся имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом N 78, корпус N 1, квартира N 2, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд верно исходил из того, что истцом с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Законом N 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Кроме того, законодателем в пункте 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года.
При этом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, ранее налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2002 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом N 78, корпус N 1, квартира N 2.
В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы Карабановой В.В. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом N 18, корпус N 1, квартира N 567.
Ввиду того, что Карабановой В.В. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2002 год по первому объекту недвижимости, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности условий для предоставления имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2013 году.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности также не имеется.
Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К. и Ч.В.".
В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета.
Ошибочное решение о предоставлении повторного имущественного налогового вычета было принято 2 мая 2017 года, камеральная налоговая проверка проведена 3 июля 2017 года. Начало течения срока исковой давности - решение о предоставлении имущественного налогового вычета, которое было принято налоговым органом 2 мая 2017 году. Истец обратился в суд с иском 7 мая 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ошибки налогового органа в дате заявления о повторном предоставлении налогового вычета не влияют на правильность решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
