Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1594/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1594/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шурганова В. А. на определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и от ДД.ММ.ГГГГ возвращении искового заявления Шурганова В. А. к Шурганову С. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Шурганов В.А. обратился в суд к Шурганову С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шурганову В.А. в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шурганова В.А. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Шурганов В.А. ставит вопрос об отмене определений суда об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения. Имущественное положение истца исключает возможность единовременной оплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что является пенсионером по старости, его доход состоит из пенсии, размер которой составляет 9127 рублей, при этом, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11138 рублей.
В подтверждение указанных доводов истцом к исковому заявлению приложена справка о размере установленной ему пенсии.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины названные обстоятельства оставлены без внимания.
Таким образом, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что его имущественное положение не позволяет произвести оплату государственной пошлины в требуемом размере при подаче иска.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявленное Шургановым С.В. ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - удовлетворению.
Проверяя законность определения судьи о возвращении искового заявления, в том числе и обоснованность оснований для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Шурганова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения: к заявлению не приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении самовольной постройки, технический паспорт, содержащий указание на реконструкцию, заключение кадастрового инженера.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья не учел, что в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
В силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, изложенные в оспариваемом определении требования судьи не могут быть признаны законными.
Недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Шурганова В.А. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления отменить.
Предоставить Шурганову С. В. отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до разрешения спора по существу.
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шурганова В. А. отменить.
Направить исковое заявление Шурганова В. А. к Шурганову С. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в Советский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
