Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1594/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГУК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Новолипецкая" в пользу Турнуева С.В. денежные средства в сумме 49192 (сорок девять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО ГУК "Новолипецкая" в пользу Турнуевой О.С. денежные средства в сумме 13705 (тринадцать тысяч семьсот пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
Взыскать с ООО ГУК "Новолипецкая" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турнуев С.В., Турнуева О.С. обратились в суд с иском к ООО ГУК "Новолипецкая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование требований указали, что Турнуев С.В. является собственником <адрес>, где также зарегистрирована Турнуева О.С. По вине ответчика, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, в результате неисправного состояния межпанельных стыков в квартире образовалась плесень, от чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель-комод. С учетом уточнения требований просили взыскать с ООО ГУК "Новолипецкая" в пользу Турнуева С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 26992 рубля 00 копеек; в пользу Турнуевой О.С. стоимость ремонта комода в размере 2356 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей в равных долях, штраф, судебные расходы.
Истец Турнуев С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Турнуева О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ГУК "Новолипецкая" по доверенности О.А. Холина в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, а также на отсутствие доказательств стоимости и принадлежности поврежденного комода именно Турнуевой О.С. В случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК "Новолипецкая" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу Турнуева С.В., стоимости ремонта комода и судебных расходов в пользу Турнуевой О.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика Холину О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов Степанову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом, Турнуев С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы истица Турнуева О.С. и ее несовершеннолетняя дочь Т.Д.К., 2014 года рождения.
Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО ГУК "Новолипецкая".
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что по причине неисправного состояния межпанельных стыков МКД в районе квартиры истца произошло повреждение внутренней отделки квартиры очагами плесени, а также находящегося в квартире комода.
Факт причинения истцу материального ущерба повреждением внутренней отделки квартиры ответчиком не оспаривался и не отрицался, равно как и вина в причиненном ущербе.
Согласно заключению экспертов Союза торгово-промышленная палата Т.Т.В. и Т.Е.А. от 28.01.2019 года стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки квартиры, составляет 26 992 рублей. В комоде, расположенном в квартире, также выявлены очаги плесени в местах прилегания к стене, по которой распространяется плесень. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить элементы изделия, подвергшиеся образованию очагов плесени; общая стоимость устранения недостатка составляет 2356 рублей 25 копеек.
Данные выводы эксперта ответчиком по существу не оспорены.
Возражения представителя ответчика сводились к недоказанности принадлежности спорного комода именно Турнуевой О.С. и, следовательно, причинения ей материального ущерба.
Суд верно признал данный довод представителя ответчика не состоятельным, поскольку никем не оспаривалось, что истица проживает в спорной квартире, поэтому там находятся принадлежащие ей вещи.
Собственник квартиры Турнуев С.В. своих возражений относительно данных требований Турнуевой О.С. не выразил, о своих правах на спорный комод не заявил. С апелляционной жалобой на решение суда также не обратился.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Турнуева С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, 26 992 рубля, а в пользу Турнуевой О.С. стоимость восстановительного ремонта комода в сумме 2356 рублей 25 копеек.
Разрешая требования Турнуева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учел установленный факт нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг, принципы разумности и справедливости, взыскав в пользу Турнуева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Установив факт нарушения прав истца Турнуева С.В. как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 496 рублей до 10 000 рублей.
Судом учтено, что Турнуев С.В. 09.10.2018 года обратился в ООО ГУК "Новолипецкая" с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ООО ГУК "Новолипецкая" предложила истцу компенсировать сумму ущерба в размере 16 041 рубль, однако каких-либо реальных действий со стороны ответчика по выплате истцу причиненного материального ущерба в каком-либо размере, в том числе и после получения иска, предпринято не было, хотя реквизиты банковского счета в ПАО Сбербанке на имя Турнуева С.В. были указаны им в досудебной претензии.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом в пользу истца суммы штрафа носят субъективный характер. Суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, суд правомерно взыскал в их пользу понесенные расходы по проведению судебной экспертизы по 10 200 рублей каждому, а также в пользу Турнуевой О.С. расходы по составлению искового заявления в сумме 1148 рублей 90 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактическое несение судебных расходов истицей Турнуевой О.С. в сумме 1148,90 рублей подтверждено представленным в материалы дела Актом оказанных ей ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" услуг (л.д.19).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Представителем истцов было заявлено ходатайство судебной коллегии о возмещении судебных расходов, понесенных истцами Турнуевыми на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 525 рублей каждым, из которых 1025 рублей за нотариальное оформление доверенности и 2500 рублей за юридические услуги.
Принимая во внимание незначительную продолжительность судебного заседания и небольшой объем оказанной истцам их представителем помощи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей каждому, что отвечает критериям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также расходы по уплате государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности по 300 рублей в пользу каждого, то есть всего судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 1800 в пользу каждого.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов расходов, уплаченных нотариусу в сумме 1450 рублей за оказание услуг правового и технического характера, которые нельзя признать необходимыми при наличии у истцов представителя, обладающего юридическими познаниями и оказывающего им услуги правого характера.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ООО ГУК "Новолипецкая" в пользу истцов Турнуевой О.С. и Турнуева С.В. по 1800 рублей в пользу каждого за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
