Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года №33-1594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-1594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СЛД" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Мироновой Ирины Николаевны к ООО "СЛД" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЛД" в пользу Мироновой Ирины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 126 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО "СЛД" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 034 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Мироновой Ирины Николаевны к ООО "СЛД" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителей ответчика ООО "СЛД" Гороховой А.В. и Слезкина А.Ф., возражения представителя истицы Мироновой И.Н. - Муравьева Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЛД" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 18.08.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NСЛД-267 на строительство однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. 08 апреля 2016 г. указанный дом введен в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность. 29 июня 2016 г. истица зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. 20 марта 2018 г. ввиду повреждения компенсатора в квартире N254 произошло залитие принадлежащей истице квартиры, вследствие чего были повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Согласно заключению эксперта причина повреждения компенсатора в квартире N и залития жилого помещения истицы является разрыв резинового корпуса из ЕРDM каучука при рабочем давлении до 10 Мпа в центральной системе водоснабжения на одном из циклов деформации без возвращения в первоначальное состояние, отрыв от металлического корпуса и разрыв металла в результате предельного технического состояния, близкого к наступлению конца срока службы. В соответствии с заключением специалиста ООО "Эксперт Строй" от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры истицы составляет 126 730 руб. За проведение независимой экспертизы истицей уплачено 7 000 руб. В досудебном порядке истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. 23 июля 2018 г. претензия вручена ответчику, однако, до настоящего времени требования истицы не удовлетворены.
Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "СЛД" материальный ущерб в размере 126 730 руб., убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЛД" Слезкин А.Ф. просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать. По утверждению апеллятора, в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N341 от 29.01.2019 г. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. В экспертном заключении не указано на комиссионный характер проведения данного исследования. Экспертом использовались неактуальные методические и нормативно-технические документы (СНиП, Сп и пр.), отсутствуют сведения о поверке используемого экспертом при проведении исследования оборудования. Эксплуатационный износ и производственный дефект (заводской брак), как причины разрыва компенсатора, указанные в заключении эксперта, являются взаимоисключающими факторами и не способствуют установлению истинной причины залития. Суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы. Поскольку был установлен эксплуатационный износ компенсатора, размер ущерба должен быть уменьшен с учетом положений части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении некоторых изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которым застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СЛД" Горохова А.В. и Слезкин А.Ф. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Представитель истицы Мироновой И.Н. - Муравьев Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Истица Миронова И.Н., третье лицо Зимнухов А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились без указания причин.
С учетом изложенного, руководствуясь части 3 статьи 16, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент заключения договора долевого участия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2015 между Мироновой И.Н. и ООО "СЛД" заключен договор участия в долевом строительстве NСЛД-267 на строительство однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: N.
Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства дома.
08 апреля 2016 г. указанный дом введен в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность.
29 июня 2016 г. Миронова И.Н. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
В ночь с 19 на 20 марта 2018 г. произошло залитие принадлежащей истице квартиры в результате повреждения резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N по адресу: <адрес>. Указанный компенсатор установлен застройщиком ООО "СЛД" и относится к инженерному оборудованию, входящему в состав объекта долевого строительства, передаваемого участнику.
Причиной повреждения компенсатора в квартире N и залития квартир по адресу: <адрес> явился разрыв резинового корпуса из EPDM каучука при рабочем давлении до 10 Мпа в центральной системе горячего водоснабжения на одном из циклов деформации без возвращения в первоначальное состояние, отрыв от металлического корпуса и разрыв материала в результате предельного технического состояния, близкого к наступлению конца срока службы.
Согласно заключению ООО "ЭкспертСтрой" от 11.05.2018 N стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных залитием согласно акта от 20.03.2018, с учетом износа материалов составляет 126 730 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что причиной залития квартиры истицы послужило повреждение компенсатора в квартире N в результате эксплуатационного износа и производственного дефекта (заводской брак). Поскольку залитие квартиры истицы произошло 20.03.2018, то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18.08.2015, районный суд пришел выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб несет застройщик - ООО "СЛД".
При этом в основу выводов суда было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "АварКомПлюс" N от 28.01.2019 и показания эксперта ФИО8, согласно которым причиной повреждения компенсатора в квартире по адресу: <адрес> предположительно является: эксплуатационный износ и производственный дефект (заводской брак).
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, неправильной оценке представленных сторонами доказательств по делу, произведенной судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент повреждения резинового компенсатора стояка горячего водоснабжения не истек, бремя доказывания причин его повреждения и оснований для освобождения от юридической ответственности лежало на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, при разрешении заявленного спора факты наличия (отсутствия) обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения застройщика от исполнения гарантийных обязательств являлись юридически значимыми по гражданскому делу и подлежали доказыванию стороной ответчика, что в свою очередь не было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.
Принимая за истину и признавая достоверным заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "АварКомПлюс" N от 28.01.2019, районный суд не учел, что эксплуатационный износ и производственный дефект (заводской брак), как причины разрыва компенсатора, указанные в заключении эксперта, являются взаимоисключающими факторами и не способствуют установлению истинной причины залития, поскольку в понимании указанной выше нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одновременно как подтверждают, так и исключают вину застройщика в причинении истице материального ущерба.
Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО "АварКомПлюс" не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.
По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле заключение ООО "АварКом Плюс" N от 28.01.2019 не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит противоречия и взаимоисключающие выводы, в связи с чем определением судебной коллеги от 03.07.2019 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Согласно выводам заключения повторной судебной трассологической экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы"N от 07.08.2019 причина повреждения компенсатора в жилом помещении - квартире <адрес>, состоит в следующем: резиновый корпус изделия - компенсатор резьбовой, проработавший на месте его установки на протяжении 2015-2018 гг. пришел в негодность в результате завершения срока нормативной эксплуатации (3 года), то есть в результате нормального износа. В результате нормативной эксплуатации произошло истончение стенок под воздействием циркулирующей в системе горячей воды, что и привело к разрыву корпуса компенсатора под воздействием постоянной вибрации вследствие изменения напора горячей воды, циркулирующей в системе горячего водоснабжения. Разлом характерен для образования на внутренних поверхностях конструкций, подвергшихся постоянному внутреннему воздействию циркулирующей под напором горячей воды и прошедших срок нормативной эксплуатации (в рассматриваемом случае - 3 года).
Судебная коллегия полагает, что представленное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцовой стороной в процессе разрешения спора представлено не было.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что указанный в заключении нормативный срок эксплуатации резинового резьбового компенсатор (3 года) является предельным, при этом не исключается возможность выхода его из строя по причине естественного износа и ранее указанного срока в связи с наличием различных факторов (сильные вибрации инженерного оборудования, повышенное давление в системе водоснабжение, высокая температура воды и пр.). Следы внешнего воздействия на данном изделии не обнаружены экспертом.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО9, имеющего высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный (более 39 лет) стаж экспертной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что управление многоквартирным жилым домом <адрес>, осуществляется посредством управляющей организации, в обязанности которой входит содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной нормы законы предусмотрены способы управления многоквартирным жилым домом.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В силу положений п. 1.8 указанных Правил, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации многоквартирного жилого дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от того, находится ли дом на гарантийном обслуживании либо нет, возложены на лиц, принявших на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом в зависимости от выбранного способа управления, и в случае износа инженерного оборудования ввиду его нормальной эксплуатации какие-либо обязательства по его замене либо ремонту у застройщика не возникают.
При установленных по делу обстоятельствах, ввиду повреждения спорного оборудования по причине его нормального износа и в силу указанных выше правовых норм, застройщик не может нести ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что они произошли вследствие нормального износа инженерного оборудования такого объекта долевого строительства, систем инженерно-технического обеспечения, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких условиях правовые основания для удовлетворения иска Мироновой И.Н. к ООО "СЛД" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также производных от него требований - о компенсации морального вреда, убытков и штрафа отсутствуют.
Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, что повлекло за собой постановление неправосудного решения.
По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений подпунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным критериям постановленное решение не соответствует.
Поскольку суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношений, неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом судом нарушены правила оценки доказательств, то решение суда первой инстанции на основании положений подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой И.Н. к ООО "СЛД" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истицей судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2019 г., - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Ирины Николаевны к ООО "СЛД" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка