Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева И.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года по иску Зеленова Алексея Васильевича к Мальцеву Ивану Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Зеленов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, 12.09.2017 года он заключил с Мальцевым И.С. договор подряда N 12, согласно которому Мальцев И.С. должен был оказать услугу по возведению фундамента дома, расположенного в <адрес> <адрес>, на общую сумму 305 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику, однако последний обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, поскольку использовал для возведения фундамента бетон ненадлежащего качества, что привело к разрушению фундамента. Просил суд расторгнуть договор подряда N12 от 12.09.2017 года, заключенный с Мальцевым И.С., взыскать с Мальцева И.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 305 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда.
Зеленов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель Зеленова А.В. по ордеру адвокат Подольский И.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Мальцев И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель Мальцева И.С. по доверенности Ланской Р.Ю. исковые требования признал частично.
Решением Ленинского районного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор подряда N 12 от 12.09.2017 года, заключенный между Зеленовым А.В. и Мальцевым И.С.; взыскать с Мальцева И.С. в пользу Зеленова А.В. денежные средства в размере 230 000 руб. Этим же решением суда с Мальцева И.С. в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе Мальцев И.С. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.02.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Зеленова А.В. по ордеру адвоката Подольского И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что 12.09.2017 года между Мальцевым И.С. (подрядчик) и Зеленовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда N 12 для возведения фундамента дома по адресу: <адрес>
В договоре подряда отражено, что подрядчик обязан своими силами или с привлечением третьих лиц, собственными инструментами и механизмами, согласно прилагаемой к договору смете (приложение N 1 к договору), выполнить работы по возведению фундамента дома.
Данным договором предусмотрено, что стоимость работ определена в размере 305 000 руб. Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. - аванс при подписании договора подряда, 130 000 руб. - при заливании фундамента бетоном, 75 000 руб. - окончательный расчет, который заказчик производит подрядчику не позднее трех дней после выполнения работ и подписания акта сдачи - приемки работ.
Заказчик обязуется принять выполненные работы в день их завершения и подписать акт сдачи-приемки при условии отсутствия замечаний. Претензии могут быть заявлены заказчиком подрядчику в течение 1 месяца со дня приемки работ. При обоснованности претензии подрядчик обязуется за свой счет в оговоренный сторонами срок устранить недоделки.
Согласно смете (приложение к договору подряда N 12) для строительства фундамента должен использоваться бетон марки М-300.
Распиской от 21.09.2017 года подтверждено, что для возведения фундамента дома Зеленов А.В. передал Мальцеву И.С. 230 000 руб.
Ответчик 21.09.2017 года произвел бетонирование фундамента по указанному адресу.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что бетонирование фундамента было произведено из некачественного бетона, что привело к разрушению фундамента.
Как усматривается из протокола N 153/6 от 06.06.2018 года, изготовленного испытательной лабораторией ООО "Лаборатория строительных технологий", в ходе проведенного испытания фактического класса бетона по прочности монолитного железобетонного ленточного фундамента жилого дома в <адрес> (дата бетонирования 21.09.2017 года), исследуемый бетон представляет собой бетонную смесь БСТ В 22,5 ПЗ ГОСТ 7473-2010, состояние бетона (визуально) не удовлетворительное, бетон имеет признаки размораживания (бетон сырой, при простукивании "бухтит", расслаивается, выкрашивается крупный заполнитель, цементный камень разрушен). Испытательная лаборатория пришла к заключению, что согласно ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 22690-2015 фактический класс бетона в партии составляет Вф=8,2, что соответствует 36,4 % от класса бетона по прочности В 22,5.
Указанный протокол представителем ответчика не оспаривался.
Суд первой инстанции обоснованно признал протокол N 153/6 от 06.06.2018 года относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Направленная 1.09.2018 года Зеленовым А.В. Мальцеву И.С. претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мальцев И.С. нарушил существенные условия договора, использовал при возведении фундамента бетон более низкого качества, чем предусмотренно договором подряда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, обоснованно расторг договор подряда N 12 от 12.09.2017 года, взыскав в Мальцева И.С. в пользу Зеленова А.В. денежные средства в размере 230 000 руб.
Доказательств передачи Мальцеву И.С. денежных средств в большем размере, истцом суде не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств, превышающих 230 000 руб.
Правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. Подрядчиком (исполнителем) по договору подряда N12 от 12.09.2017 года является Мальцев И.С. и именно на него возложена обязанность по соблюдению условий договора, согласованных с заказчиком - истцом Зеленовым А.В.
Вместе с тем судом первой инстанции бесспорно установлено, что для возведения фундамента дома ответчиком был использован бетон ненадлежащего качества, т.е. не соответствующий по качеству условиям договора подряда N 12 от 12.09.2017 года.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
