Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хальметова Яхия Маиновича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Кашициной М.А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Хальметова Я.М. адвоката Земскова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кашицину М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хальметов Я.М. обратился в суд с иском к Кашициной М.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенные между ними договоры купли-продажи транспортных средств, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование указал, что 28.07.2017 между ним и Кашициной М.А. заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми Хальметов Я.М. приобрел у Кашициной М.А. два автомобиля Ниссан, 2006 и 2007 годов выпуска, стоимостью 1000 000 рублей каждый. Денежные средства в размере 20000000 рублей Кашициной получены в момент заключения договоров, паспорта транспортных средств (далее по тексту - ПТС) переданы истцу. Сторонами в договорах установлен срок передачи автомобилей покупателю - до 01.09.2017, однако до настоящего времени они не переданы, что является существенным нарушением условий договоров и влечет их расторжение.
Истец Хальметов Я.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Его представитель Земсков Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Кашицина М.А. иск не признала, отрицала факт заключения договоров купли-продажи транспортных средств с истцом. Указала, что сын истца хотел оказать ей содействие в продаже автомобилей, для чего она заполнила первую часть бланков договоров купли-продажи от своего имени, указав свои паспортные данные, передала их ему, также передала ПТС на автомобили. Истец в этой время находился в больнице в ****. Никакие денежные средства за автомобили она не получала. Покупатели на автомобили не нашлись, ПТС ей не вернули, в связи с чем она получила в ГИБДД дубликаты паспортов транспортных средств. Автомобили находились у нее. О том, что истец заполнил бланки договоров купли-продажи, указав покупателем себя, она узнала при получении искового заявления из суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Хальметов Я.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Настаивает на наличии законных оснований для расторжения договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании с ответчика денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии Хальметова Я.М., лично извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.233 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Кашициной М.А. автомобили Ниссан, 2006 года выпуска и 2007 года выпуска, истцу не передавались. По сведениям учета транспортных средств ГИБДД МО МВД России **** от **** владельцем двух автомобилей Ниссан ХТERRA, 2006 года выпуска серого цвета и 2007 года выпуска, синего цвета, значится Кашицина М.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: договора купли продажи транспортных средств от 28.07.2017 года, представляющие собой печатные бланки, которые заполнены пастами двух цветов: синего от имени продавца Кашициной М.А., указавшей в документе свои данные, и гелевой пастой черного цвета от имени покупателя Хальметова, указавшего сведения о покупателе в своем лице, данные паспорта, данные автомобилей, срок передачи ему автомобилей до 01.09.2017 и о получении Кашициной М.А. суммы в размере один миллион рублей в каждом документе.
В бланках договоров в графе о получении денежных средств подпись продавца Кашициной отсутствует, стоит лишь подпись Хальметова Я.М. Факт снятия супругой Хальметова Я.М. денежных средств с принадлежащего ей банковского счета не подтверждает факт передачи их ответчику. Таким образом, письменного подтверждения оплаты денежных средств по договорам купли-продажи истцом суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, что ответчик Кашицина М,А. отрицает заключение договоров купли- продажи с Хальметовым Я.М., указывая, что намерения продавать автомобили Хальметову Я.М. не имела, денежные средства за автомобили от него не получала, а два автомобиля Ниссан, 2006 и 2007 годов выпуска Хальметову Я.М. не передавались, были переданы только паспорта транспортных средств, в которых отсутствовали подписи прежнего владельца и настоящего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан владельцем спорных транспортных средств.
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что записи на двух бланках договоров купли-продажи от 28.07.2017 внесены ими раздельно, в разное время. Данное обстоятельство подтверждено заключением от 25.12.2018 судебной технической экспертизы документов, согласно которому, рукописные реквизиты договоров выполнены не в "естественной" последовательности.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. подтвердила, что сделать однозначный вывод на поставленные судом вопросы не представилось возможным из-за запрета стороны истца от видоизменения подлинных документов, представленных на экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истцом не предоставлены достоверные доказательства согласованного волеизъявления участников сделки по договорам купли-продажи, так, договоренность по существенным условиям сделки не нашла своего подтверждения и не была достигнута, достоверные доказательства передачи денежных средств ответчику не представлены, представленные договоры купли-продажи не могут служить основанием для признания факта заключения договора и признании права собственности истца на спорные автомобили, поскольку при этом отсутствует и фактическое исполнение данного договора и передача имущества от прежнего собственника.
В связи с отказом в удовлетворении основанного требования о расторжении договоров купли-продажи, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальметова Яхия Маиновича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
