Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2019 года №33-1594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-1594/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Жукова И.П., Добровольской Т.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Михаила Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Дмитриева Дмитрия Владимировича в интересах Дмитриева Сергея Александровича к Борисову Михаилу Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Борисова Михаила Васильевича в пользу Дмитриева Сергея Александровича долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N руб. и проценты в размере N руб.
Взыскать с Борисова Михаила Васильевича в пользу Дмитриева Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Борисова М.В. и его представителя адвоката Шушаричева В.Л., представителя истца Дмитриева С.А. - Дмитриева Д.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев Д.В., действуя в интересах Дмитриева С.А., обратился в суд с иском к Борисову М.В. о взыскании задолженности N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами N руб., уплаченной госпошлины N руб., мотивируя тем, что между Дмитриевым С.А. и Борисовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. был заключен договор займа на сумму N руб., что подтверждается распиской. По условиям договора указанная сумма была передана ответчику в долг с условием возврата по требованию за 30 дней без процентов. Ответчик частично вернул взятые в долг денежные средства, оставшаяся невозвращенной сумма долга составила N руб. О наличии указанного долга составлена новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.2016 г., по которой срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ2016 г. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов М.В. просит отменить решение суда. Отмечает, что сумма займа N руб. была выплачена им истцу к середине 2015 г. с процентами. В конце 2016 г. Дмитриев С.А. предложил ему взять деньги в долг, была составлена расписка о получении N руб., но денежные средства переданы не были. Истец утверждал, что указанная сумма является долгом по выплате процентов по займу на N тыс. руб. Впоследствии они с истцом обсудили расчеты и истец согласился, что проценты по займу выплачены. Спустя 2 года Дмитриев С.А. обратился в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. он не получал, расписка получена обманным путем, факт погашения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ2012 г. подтверждается отсутствием у истца подлинника соответствующей расписки. Суд не дал надлежащей оценки данным объяснениям, в связи с чем было постановлено незаконное решение.
В суде апелляционной инстанции ответчик Борисов М.В. и его представитель адвокат Шушаричев В.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца Дмитриева С.А. - Дмитриев Д.В. апелляционную жалобу просил отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Дмитриева С.А., который надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за уклонение от возврата денежных средств (ст.ст. 309-310,395,807,808,811,812 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что при невозвращении суммы долга в срок взысканию подлежит долг, просроченный возвратом, и проценты за уклонение от возврата денежных средств, исчисленные по правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса, т.е. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании невозвращенного долга и процентов, суд правильно руководствовался тем, что взятые у истца в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. денежные средства в сумме N тыс. руб. ответчик на ДД.ММ.ГГГГ.2016г. возвратил не полностью, невозвращенный остаток долга составил N тыс. руб., что ответчик и подтвердил выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на эту сумму, N руб. не выплачены, что подтверждается нахождением у кредитора Дмитриева С.А. подлинной расписки на N тыс. руб., которая представлена в материалы дела ( л.д.32). Факт того, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. возврат денег не производился, не оспаривается и ответчиком.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд посчитал, что ответчик Борисов М.В. не представил надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Обоснованно учел суд и то, что ответчик Борисов М.В. не предпринимал никаких действий по оспариванию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на N руб., если полагал ее безденежной и выданной под влиянием обмана, в течение длительного времени, не обращался в правоохранительные органы по факту оказания на него давления или мошеннических действий со стороны Дмитриева С.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. не передавались, выдвигавшиеся ответчиком и в суде первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают. Судебная коллегия учитывает, что денежные средства в сумме N тыс. руб. передавались по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., на ДД.ММ.ГГГГ.2016г. невозвращенная часть займа составляла N руб., в подтверждение обязательства по возврату этой части займа ответчик выдал новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., кроме того, был установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.2017г. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. по сути оформляет произведенное спорящими сторонами изменение заключенного ДД.ММ.ГГГГ.2012г. договора займа, который безденежным не является.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. до ДД.ММ.ГГГГ.2019г., суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел собственный расчет, который в решении приведен, и ограничил суммы взыскиваемых процентов суммой N руб., которая была заявлена истцом. Возражений относительно выполненного судом расчета, а также относительно взыскиваемых в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины в апелляционной жалобе не имеется.
Утверждение Борисова М.В. в суде апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. истец не заявлял требования о возврате долга в месячный срок, как предусмотрено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., несостоятельно. В данной расписке, копия которой имеется на л.д.7, предусмотрен срок возврата долга по требованию за месяц, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка