Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1594/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Н.В. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2018 года, об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 июня 2009 года по иску Крыловой О.И. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Сорокиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Крыловой О.И. о защите прав потребителей и с Сорокиной Н.В. в пользу истца за неисполнение обязательств по договору поставки мебели были взысканы денежные средства в размере 119034 руб. 08 коп.
Сорокина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 29.05.2018 г. она получила вступивший в законную силу 27.04.2018 года приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года, согласно которому Кащук М.М. и Король О.Е. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, завладевшими мошенническим путем денежными средствами Крыловой О.И., заключив с ней от имени ИП Сорокиной Н.В. в мебельном салоне договор поставки мебели, не имея намерений по его исполнению. При этом, в самом приговоре указано об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств по поставке мебели. Данные обстоятельства на момент рассмотрения гражданского дела ей известны не были. По уголовному делу она была допрошена в качестве свидетеля, истец Крылова О.И. признана потерпевшей.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На указанное определение Сорокиной Н.В. подана частная жалоба об отмене его как незаконного.
Крылова О.И., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК Российской Федерации, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях (пп. "б" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30.06.2009 года удовлетворены исковые требования Крыловой О.И. о защите прав потребителей и с Сорокиной Н.В. в пользу истца за неисполнение обязательств по договору поставки мебели были взысканы денежные средства в размере 119 034 руб. 08 коп.
Вступившим в законную силу 27.04.2018г. приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года Кащук М.М. и Король О.Е. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за завладение денежными средствами Крыловой О.И. путем заключения с ней от имени ИП Сорокиной Н.В. в мебельном салоне договора поставки мебели без намерений по его исполнению. По уголовному делу ответчик являлась свидетелем, истец Крылова О.И. признана потерпевшей. Из свидетельских показаний, данных Сорокиной Н.В. в уголовном процессе, следует, что по просьбе Кащука М.М. и Король О.Е. она предоставила последним свое свидетельство индивидуального предпринимателя для осуществления ими торговли мебелью.
Отказывая в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сельцовского городского суда от 30.06.2009 г., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Они были известны заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции в 2009 году, о чем свидетельствует письменные возражения Сорокиной Н.В. от 30.06.2009г., в которых она изложила обстоятельства заключения договора на поставку мебели и указала на Кащука М.М. и Король О.Е. как на надлежащих ответчиков по делу.
Кроме того, в 2009г. судом были истребованы и приобщены к материалам дела постановления следственного органа от 27.02.2009г. и 7.04.2009г. о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и признании Крыловой О.И. потерпевшей соответственно, а так же копия допроса Крыловой О.И. в качестве потерпевшей от 7.04.2009г.
Однако, при указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела Сорокина Н.В. не заявляла, решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловала.
Поскольку нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности правового значения не имеют и основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ служить не могут.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшего судебного определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 июня 2009 года по иску Крыловой О.И. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
