Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1594/2019
Судья Червоткина Ж.А. Дело N 33-1594/2019
24 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Огородникова <данные изъяты> на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 года по иску Огородникова <данные изъяты> к ООО "Престиж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:
иск Огородникова <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Престиж" в пользу Огородникова <данные изъяты> заработную плату 11163 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 418,8 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 16581,8 руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ООО "Престиж" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере 763,24 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Огородников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" и указал, что с 20.07.2018 по 19.08.2018 работал у ответчика в должности <данные изъяты> на строительстве федеральной трассы в <адрес>. Трудовые отношения с ним оформлены не были. За указанный период заработная плата ему не выплачена. Размер заработной платы оговаривался в сумме 70000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, а также проценты за просрочку её выплаты, компенсацию морального вреда 50000 руб.
Нововятским районным судом г. Кирова 06 февраля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Огородников В.Ю. не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе указал, что суд не принял при расчете заработной платы показания свидетеля ФИО10., выполнявшего те же трудовые функции, что и он. Бремя доказывания иного размера заработной платы лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил. Считает, что суд не изучил в полном объеме ведомости учета работы привлеченного транспорта <данные изъяты> предоставленные ООО "<данные изъяты>", а также не правильно рассчитал размер компенсации за нарушенные сроки выплаты ему заработной платы. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что при длительной невыплате заработной платы он был лишен возможности получать заработанные деньги, которые являются единственным источником средств к существованию. Считает, что решение <данные изъяты> от <дата> по иску ФИО11. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции Огородников В.Ю. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений возложена на истца.
Обращаясь в суд, Огородников В.Ю. указал, что от знакомых водителей он узнал, что в ООО "Престиж" требуется водитель, в июне 2018 г. позвонил директору Общества ФИО12, который сказал, что есть работа вахтой в <адрес>, он согласился. Заработок оговаривался 200 руб. в час, то есть, 70000 руб. в месяц, договаривались о постоянной работе. В конце июня 2018г. он уехал на вахту, работал водителем большегрузных машин, за первые две недели работы ответчик ему заплатил 35000 руб. Работали ежедневно с 07 час. до 19 час., иногда сутками, без выходных. В <адрес> они работали до 19.08.2018, затем подряд ООО "Престиж" закончился, машины перегнали в <адрес>, но ФИО16 отказался выплачивать им заработную плату.
Суд первой инстанции, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО13 руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15, пришел к выводу, что между ООО "Престиж" и Огородниковым В.Ю. с 20.07.2018 по 19.08.2018 фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 133, 135, 140 ТК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате. При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд исходил из установленного законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в заявленном им размере не представлено.
Решение суда обжалуется в части размера взысканных денежных средств в качестве заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата была установлена в размере 70000 руб. в месяц. Свидетельские показания допустимым доказательством размера заработной платы не являются. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Также не представлено истцом доказательств о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в месте выполнения работы.
При таком положении суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период. Таким образом, доводы жалобы о том, что при определении размера заработной платы суд должен был исходить из показаний свидетеля ФИО14 судебная коллегия находит несостоятельными.
Не может быть положен в основу изменения настоящего решения судебный акт, постановленный 30.01.2019 г. <данные изъяты> в отношении ФИО15 поскольку для данного дела он преюдициального значения не имеет.
Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд на основании ст. 236 ТК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 418,80 руб. Расчет денежной компенсации проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, в связи с чем, доводы о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
