Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1594/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леонтьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126605 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Леонтьевой Н.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 51,1% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчица своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Леонтьевой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с <...> по <...> взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 50000 руб., по процентам в размере 54471 руб. 32 коп., неустойка в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3732 руб. 11 коп., а всего 110203 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что непринятие мер по взысканию задолженности содействовало увеличению размера штрафных санкций. Также указало, что судом чрезмерно и необоснованно уменьшен размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьева Н.Ю. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Леонтьевой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Леонтьевой Н.Ю. (заемщик) кредитным договором <...>ф от <...> Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 28% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными, переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу - 50000 руб., по процентам - 54471 руб. 32 коп., по неустойке - 45203 руб. 90 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 22133 руб. 98 коп.).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 2000 руб.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам апеллянта, при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера учетной ставки Банка России.
Вывод суда о том, что длительность неисполнения обязательства была обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки, является неверным. Длительное непредъявление кредитором требований о взыскании задолженности также ошибочно расценено судом в качестве обстоятельства, способствующего увеличению размера пени.
Между тем, неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не повлекли принятие неправильного решения
Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму кредитного обязательства, длительность его неисполнения, размер процентов и договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и произведена им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон: истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
