Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 года №33-1594/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-1594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нустровой В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Нустровой В.П. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Нустровой В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование исковых требований указало, что 5 марта 2014 г. между банком и Нустровой В.П. заключён договор кредитования N14/7299/00000/400520 на сумму 220 045 рублей сроком на 48 месяцев.
Банк свои обязательства, принятые по договору кредитования, выполнил. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2018 г. за период с 5 мая 2016 г. по 20 марта 2018 г. образовалась задолженность в размере 216 804 рублей 54 копеек.
Просило суд взыскать с Нустровой В.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 14/7299/00000/400520 от 5 марта 2014 г. в размере 216 804 рублей 54 копеек, в том числе 137 185 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 79 619 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей 05 копеек.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2018 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
С Нустровой В.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N 14/7299/00000/400520 от 5 марта 2014 г. в размере 206 804 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей.
В остальной части иска отказано.
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2018 г. исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в вышеназванном решении суда, в резолютивной части которого вместо 206 804 рублей 54 копеек постановлено взыскать 191 650 рублей 92 копейки.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Нустрова В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на изменение своего материального положения в худшую сторону, указывает, что сумма неустойки и процентов за пользование денежными средствами завышены и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Нустрова В.П., её представитель Толмачев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2014 г. между Нустровой В.П. и ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк" путём подписания заявления был заключён договор кредитования N 14/7299/00000/400520 (смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления с установлением индивидуальных условий кредитования: вид кредита "выгодный жизнь", валюта кредита рубль, номер счёта , срок возврата 48 месяцев, сумма кредита 220 045 рублей, процентная ставка 29,7 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, ПКС 34,07 % годовых, дата выдачи кредита 5 марта 2014 г., окончательная дата погашения 5 марта 2018 г., дата платежа 5 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 7895 рублей.
Договор заключён в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заёмщика Нустровой В.П. (л.д. 6-7, 10-11).
В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счёт клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путём осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счёт возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский специальный счёт заёмщика и списания их банком с данного счёта в бесспорном порядке (л.д. 24-25).
В соответствии с положениями пункта 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта банк имеет право в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Нустровой В.П. за период с 1 января 2010 г. по 20 марта 2018 г. (л.д. 13-20).
Заёмщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность заёмщика Нустровой В.П. по договору кредитования N 14/7299/00000/400520 от 5 марта 2014 г. составляет 216 804 рубля 54 копейки, из которых основной долг - 137 185 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитными средствами - 44 465 рублей 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами 35 153 рубля 62 копейки (л.д. 21-23).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, удовлетворив иск частично, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заёмщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего кодекса.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки (просроченных процентов за пользование кредитными средствами), судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Нустровой В.П. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о чрезмерности заявленного размера неустойки, снизив её размер до 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, других достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер неустойки будет отвечать требованиям её соразмерности, основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и на существенное изменение обстоятельств не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо требований об изменении условий кредитного договора в рамках настоящего дела заявлено не было.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитования.
Изменение финансового положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения либо расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нустровой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка