Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1594/2018
" 30 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Барановой Н.С. и представителя ответчика ОАО "Газпромтрубинвест" Трофимова С.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Барановой Н.С. к ОАО "Газпромтрубинвест", и с ОАО "Газпромтрубинвест" в пользу Барановой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Барановой Н. С. по доверенности Чистова А.Н., представителя ответчика ОАО "Газпромтрубинвест" Трофимова С. В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранова Н.С. обратилась с иском к ОАО "Газпромтрубинвест" о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года при выполнении трудовых обязанностей в ОАО "Газпромтрубинвест" погиб муж истицы Б. По данному факту проведена проверка, по результатам которой 22 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что Б. работал у ответчика в качестве составителя поездов ЖДУ. В день гибели он прошёл предсменный медицинский осмотр, получил производственное задание, согласно которому ему и машинисту тепловоза Груздеву Н.А. необходимо было поставить два полувагона, прицепленных к тепловозу, в цех нарезки "САСТА". Б. был обеспечен спецодеждой, светоотражающим жилетом, рацией, неоднократно в процессе трудовой деятельности проходил соответствующие инструктажи по технике безопасности. В процессе выполнения задания при движении тепловоза, команды которому давал Б., он оказался прижат полувагоном к тупиковому упору, в результате чего получил травмы, повлекшие смерть. По результатам судебно-химического исследования этиловый спирт и его суррогаты в крови погибшего не обнаружены. Известие о смерти мужа потрясло истицу, у неё случился нервный срыв, впоследствии на протяжении нескольких дней она принимала успокоительные препараты. Барановы состояли в зарегистрированном браке с сентября 1995 года, погибший был заботливым, любящим мужем и отцом, он материально содержал семью, после его гибели у истицы на иждивении остались две дочери.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечён Груздев Н.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Баранова Н.С. просит решение суда частично изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о грубой неосторожности Б. при выполнении должностных обязанностей, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что законодатель закрепил установление наличия или отсутствия факта грубой неосторожности при несчастных случаях на производстве за комиссией по их расследованию. Согласно п. 10 акта N о несчастном случае на производстве, утвержденном 08 декабря 2017 года генеральным директором ОАО "Газпромтрубинвест", факта грубой неосторожности пострадавшего Б. комиссия не усмотрела. Результаты расследования ответчиком не оспорены, что говорит о его согласии с ними. Полагает, что свидетельские показания по факту установления грубой неосторожности являются недопустимыми доказательствами, в противном случае выводы комиссии теряют своё значение. Считает, что суд не в полной мере оценил её нравственные и физические страдания, снизив заявленную компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Газпромтрубинвест" Трофимов С.В. просит решение суда изменить, уменьшив компенсацию морального вреда до 250000 руб. Поскольку суд установил в действиях Б. наличие грубой неосторожности, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, определенной без учёта основных принципов её формирования при имеющихся обстоятельствах. Вина мастера Н. в гибели Б. не доказана, он не привлекался ни к уголовной, ни к гражданской ответственности, обязанности непосредственно находиться рядом с составителем поездов при выполнении им работ у мастера не имелось, мероприятия по обеспечению безопасности работников Н. исполнялись надлежащим образом. Такие же выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2017 года и в постановлении Нерехтского районного суда от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Барановой Н.С. Утверждение комиссии по расследованию несчастного случая о вине Н. считает необоснованным, как пояснил свидетель К., члены комиссии, принимая в данной части такое решение, исходили из социальной справедливости и жалости к судьбе родственников погибшего. В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что сумма компенсации морального вреда определена ею с учётом расходов на процессию, покупку лекарств и выпадающих семейных доходов, однако после разъяснений суда Баранова Н.С. указала, что заявленный размер компенсации такие расходы не включает. Отмечает, что сумма взыскания не была скорректирована по смыслу первоначального ответа истицы, при этом судом нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на искаженную пропорциональность присужденной компенсации морального вреда перенесенным истицей нравственным страданиям, поскольку характер успокоительных препаратов, прописанных Барановой Н.С., не предназначен для лечения тяжелых проявлений психических расстройств, скорая помощь выезжала к ней один раз, лечение проходила амбулаторно, пояснения свидетелей об изменении физического состояния Барановой Н.С. носят исключительно субъективный характер. Также выражает несогласие с позицией прокурора, которая не основана на судебной практике, а является лишь его внутренним убеждением.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Баранова Н.С. просит оставить её без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Барановой Н.С., третьего лица Груздева Н.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Б. наступила в результате несчастного случая на производстве от действия источника повышенной опасности. Принимая во внимание обстановку, при которой произошёл несчастный случай, а именно то, что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие смерть, находясь между полувагоном и тупиковым упором, что нарушает инструкцию предприятия по охране труда для составителя поездов ЖДУ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях Б. имелась грубая неосторожность при выполнении манёвренных работ в день его гибели. Также суд согласился с выводами акта N о несчастном случае на производстве о вине мастера пути и подвижного состава Н. в несчастном случае, поскольку тот не осуществлял должный контроль по выполнению составителем поездов требований по охране труда. Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего положения о возмещении вреда, суд пришёл к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда как близкому родственнику погибшего, размер которой определен с учётом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий Барановой Н.С., принципа разумности и справедливости.
Данные выводы в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом, 23 ноября 2017 года приблизительно в 11-50 час. с составителем поездов ОАО "Газпромтрубинвест" Б. при выполнении задания вместе с машинистом тепловоза Груздевым Н.А. по переустановке железнодорожных платформ на участке нарезки "САСТА" произошел несчастный случай, при котором работник оказался зажат между полувагоном и тупиковым упором, в результате чего получил травмы, повлекшие его смерть.
По факту гибели работника было проведено расследование несчастного случая, составлен акт N о несчастном случае на производстве формы N Н-1 от 08 декабря 2017 года, из которого следует, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля мастера пути и подвижного состава Н. за соблюдением составителем поездов Б. требований охраны труда и необеспечении безопасности Б. при выполнении своих должностных обязанностей, что является нарушением ч. 2 абз. 1 ст. 212 ТК РФ, разд. 2 п. 2.9 должностной инструкции N 4 мастера пути и подвижного состава ЖДУ, утвержденной заместителем генерального директора по производству - техническим директором ОАО "Газпромтрубинвест" Г.; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), выразившиеся в том, что составитель поездов ОАО "Газпромтрубинвест" Б. не обеспечил личную безопасность, не остановил маневровый состав на расстоянии 5 метров от негабаритного места, а также в том, что составитель поездов заблаговременно не отошёл в безопасное место на расстояние не менее 2 метров от крайнего рельса, что является нарушением п. 1.4, абз. 6 п. 3.3, 3.13 инструкции N 151 "По охране труда для составителя поездов ЖДУ", утвержденной заместителем генерального директора по производству - техническим директором ОАО "Газпромтрубинвест" Г. 04 апреля 2017 года.
При этом комиссия факта грубой неосторожности пострадавшего не усмотрела, с чем не согласились члены комиссии М., Х. и Л., выразившие особое мнение по этому вопросу.
Постановлением от 22 декабря 2017 года следователя Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области в возбуждении уголовного дела отказано: по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, за отсутствием в действиях Н. и Груздева Н.А. состава преступления; по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за отсутствием в действиях Груздева Н.А. состава преступления.
Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 марта 2018 года Барановой Н.С. отказано в удовлетворении жалобы на названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Ответчиком также не отрицается право истицы, как супруги Б., на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
С учетом этого суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб сторон фактически сводятся к несогласию с размером указанной компенсации, определенной судом.
В статьях 1099 и 1101 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался перечисленными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" усматривается, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Б. грубой неосторожности при выполнении работ 23 ноября 2017 года.
Данный вывод следует из характера осуществляемой деятельности пострадавшим и обстановки причинения вреда.
В частности, как указывалось выше, комиссия по расследованию несчастного случая, несмотря на отсутствие вывода о грубой неосторожности Б., посчитала в качестве причины произошедшего нарушение им п. 1.4, абз. 6 п. 3.3, 3.13 инструкции N 151 "По охране труда для составителя поездов ЖДУ", утвержденной заместителем генерального директора по производству - техническим директором ОАО "Газпромтрубинвест" Г. 04 апреля 2017 года, выразившееся в том, что он не обеспечил личную безопасность, не остановил маневровый состав на расстоянии 5 метров от негабаритного места, а также в том, что заблаговременно не отошёл в безопасное место на расстояние не менее 2 метров от крайнего рельса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные работником нарушения непосредственно повлияли на наступление несчастного случая, находятся в причинной связи с ним, исключать их из условий, при которых наступила смерть пострадавшего, не представляется возможным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии грубой неосторожности в действиях супруга являются несостоятельными.
Тот факт, что комиссия по расследованию несчастного случая не пришла к выводу о грубой неосторожности работника, сам по себе не может повлиять на выводы суда, так как по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств несчастного случая, вследствие чего сумма компенсации подлежит снижению до 300000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, находя их направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и субъективным мнением подателя жалобы, что нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы сторон - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "Газпромтрубинвест" в пользу Барановой Н.С., до 300000 (триста тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановой Н.С. и представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Трофимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
