Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лобановой Ю.И. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года о возврате искового заявления Лобановой ЮИ к Степину АН, муниципальному образованию г.Ефремов Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Лобанова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Степину А.Н., муниципальному образованию г.Ефремов Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, ссылаясь на допущенные нарушения при выдаче Шабалтаеву Ю.Д. оспариваемого свидетельства от 17.03.1993 г. о праве собственности на землю, что, как следствие, по мнению истца, влечет недействительность последующего договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.02.1997 г. между Шабалтаевым Ю.Д. и Степиным А.Н.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28.03.2018 г. исковое заявление возвращено истцу Лобановой Ю.И. со ссылкой на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования уже указывались Лобановой Ю.И. в качестве оснований возражений по встречному иску по гражданскому делу N 2-1176/2017, по которому имеется не вступившее в законную силу решение суда, и оспариваемым документам уже была дана правовая оценка в ходе рассмотрения указанного гражданского дела N 2-1176/2017.
В частной жалобе истец Лобанова Ю.И. просит определение судьи от 28.03.2018 г. отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав в обоснование жалобы, что свидетельство о праве собственности на землю от 17.03.1993 г. и договор купли-продажи от 28.02.1997 г. не были предметом проверки и оценки суда в рамках гражданского дела N 2-1176/2017, напротив, истцу было отказано в рамках данного дела в принятии уточненного иска о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что данные требования являются самостоятельными.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Лобановой Ю.И. к Степину А.Н., муниципальному образованию г.Ефремов Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, судья исходила из того, что данные требования направлены на защиту права собственности истца на земельный участок площадью ... расположенный в <адрес> в указанных истцом границах. Вместе с тем, из решения Ефремовского районного суда от 28.12.2017 г. по делу N 2-1176/2017 следует, что требования о правах на земельный участок уже были предметом судебного разбирательства между истцом и ответчиком, а требования, заявленные Лобановой Ю.И. в настоящем иске, указывались ею в качестве оснований возражений по встречному иску ответчика, данным документам уже дана правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Правила оценки доказательств предусмотрены ст.67 ГПК РФ, вместе с тем возложенная на суд обязанность оценивать представленные участниками процесса доказательства не должна и не может лишать истца права на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из представленного материала, в производстве Ефремовского районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Лобановой Ю.И. к Степину А.Н. об уточнении границы и площади земельного участка, встречному иску Степина А.Н. к Лобановой Ю.И. об установлении границы земельного участка. Решением суда от 28.12.2017 г., не вступившим в законную силу на дату вынесения обжалуемого определения, встречный иск Степина А.Н. удовлетворен, установлены границы между земельными участками истца и ответчика, в удовлетворении иска Лобановой Ю.И. отказано.
В ходе рассмотрения данного дела истцом (ответчиком по встречному иску) Лобановой Ю.И. в порядке ст.39 ГПК РФ было подано дополнительное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.1997 г., заключенного между Шабалтаевым Ю.Д. и Степиным А.Н., в качестве его оснований Лобанова Ю.И. указывала на допущенные нарушения при выдаче Шабалтаеву Ю.Д. свидетельства о праве собственности на землю, и, как следствие, ссылалась на то, что у покупателя данного участка - Степина А.Н. не возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.10.2017 г. в принятии дополнительного иска Лобановой Ю.И. было отказано, поскольку заявленные требования являются самостоятельными, имеют отличные от первоначального иска основание и предмет.
Из теста решения от 28.12.2017 г. также следует, что оспариваемые истцом Лобановой Ю.И. в настоящее время свидетельство о праве собственности на землю, выданное Шабалатеву Ю.Д., и договор купли-продажи, заключенный между Шабалтаевым Ю.Д. и Степиным А.Н., а также доводы относительно их недействительности не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах тот факт, что оспариваемые в настоящее время документы были представлены суду при рассмотрении иного спора, хотя и между теми же сторонами, но о другом предмете и по другим основаниям, учитывая, что судом не было дано данным документам оценки по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, сам по себе не лишает истца права на их оспаривание в самостоятельном судебном процессе.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Лобановой Ю.И. к Степину А.Н., МО г.Ефремов Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности в порядке п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28.03.2018 г. подлежит отмене.
Отменяя данное определение, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) возвратить материал в Ефремовский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года о возврате искового заявления Лобановой ЮИ к Степину АН, муниципальному образованию г.Ефремов Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном главой 12 ГПК РФ порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
