Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1594/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева Ивана Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сеничева Ивана Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сеничева Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 322492,79 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 14900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 14000 руб., а всего 402392,79 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6873,93 руб.".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Сеничева И.В. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сеничев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2017 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак *, Мурашко Е.А., принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.
Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП В.Г.Г.., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 700 рублей, стоимость независимой экспертизы - 14 900 рублей.
Направленная в адрес ответчика 18 августа 2017 года претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 358 700 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Истец Сеничев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В., в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, уменьшив на его сумму оспариваемых ответчиком деталей (по калькуляции экспертного заключения ИП В.Г.Г. позиции: 1,9-12, 25,28,30). Просила взыскать страховое возмещение в размере 322 492,79 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, остальные требования оставила без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа и расходов на представителя.
Третье лицо Мурашко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает мнение, что истцом не представлены документальные доказательства предоставления транспортного средства к осмотру, либо доказательства согласования конкретной даты, времени и места для осмотра поврежденного автомобиля, если характер повреждений исключал представление его к осмотру по адресу страховщика.
Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам уклонения истца от представления транспортного средства к осмотру, тогда как ответчиком были направлены две телефонограммы представителю истца с целью организации осмотра. Полагает, что действия истца лишили страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер убытка и наличие страхового случая.
Ссылаясь на положения пунктов 11 и 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что страховая компания правомерно осуществила возврат представленных истцом документов по данному событию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сеничев И.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Мурашко Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2017 года в районе дома N 45 по улице Можайского в городе Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Сеничеву И.В., под управлением П.С.А., и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности П.И.А., под управлением Мурашко Е.А., который признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда подтверждены материалами дела и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
17 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.
Поскольку ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-техником, направив 24 июля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля 27 июля 2017 года.
27 июля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: ***, поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником. Представитель страховщика на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г. N 470/270717 от 14 августа 2017 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 358700 рублей, восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.
18 августа 2017 ответчику была подана претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на основании данного заключения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 02 августа 2017 года принял решение о возврате истцу заявление о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами без рассмотрения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у ПАО "СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность представить страховщику автомобиль для осмотра, приводились ответчиком суду первой инстанции и правомерно отклонены.
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 20 указанной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.
Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить факт страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец выполнил обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховщика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив ответчику возможность осмотреть поврежденное имущество.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств организации страховщиком осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ответчиком в материалы дела не представил.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о выполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления в адрес представителя истца телеграмм (телефонограмм) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с указанием на отсутствие достоверных доказательств их направления.
При этом доказательств направления страховщиком соответствующих уведомлений в адрес самого истца материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца Уманцева П.В. в уведомлении о проведении осмотра известила страховщика о том, что 20 июля 2017 года истец предоставил транспортное средство для осмотра представителю страховщика, однако представитель страховщика отказался выдавать направление на осмотр. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат доказательств и того, что 24 июля 2017 года при вручении страховщику уведомления о производстве осмотра поврежденного автомобиля представитель истца была уведомлена о необходимости представить транспортное средство к осмотру в даты и время, указанные в телеграммах ответчика (24 июля 2017 года и 28 июля 2017 года).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от представления транспортного средства к осмотру, а страховщик принял надлежащие меры к его организации, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не был организован, истец вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.
В связи с изложенным у ответчика не имелось оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) страховщиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Сеничевым И.В. требований.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП В.Г.Г. N 470/270717 от 14 августа 2017 года, которое составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Также суд учел, что в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уменьшены на сумму оспариваемых ответчиком деталей (позиции 1,9-12, 25,28,30 по калькуляции ИП В.Г.Г.), в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта составил 322492 рубля 79 копеек.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Размер убытков, взысканных за проведение независимой экспертизы, размер компенсации морального вреда и штрафа, сумма судебных расходов на представителя, а также обоснованность удовлетворения данных требований в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
