Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1594/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Есиневского А.Н. и САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
иск САО "ВСК" к Есиневскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Есиневского А.Н. <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества "ВСК" <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99857 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, госпошлину в сумме 3195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 71 копейку, а всего 103052 (сто три тысячи пятьдесят два) рубля 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" к Есиневскому А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Есиневского А.Н. и его представителя Круглова С.В., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя САО "ВСК" Першиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Есиневскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2114, регистрационный знак N под управлением водителя Есиневского А.Н., принадлежащего на праве собственности Е.Т.Н., и TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, под управлением водителя Д.Н.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак N, Есиневский А.Н.
В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, застрахованный по договору КАСКО N в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым случаем, САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Пенза-Авто-Сервис". На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного транспортного средства САО "ВСК" перечислено страховое возмещение в размере 167638,30 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как установлено органами ГИБДД, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Есиневского А.Н. не был застрахован.
Таким образом, ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, и обязан возместить истцу ущерб в размере 167638,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с Есиневского А.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 167638,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4553 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Есиневский А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль, собственником которого является Д.Н.Н., застрахованный по договору КАСКО в САО "ВСК", мог быть поврежден при его перевозке на автовозе с завода-изготовителя до торгующей организации и при проведении погрузочно-разгрузочных работ, мог пострадать от действий третьих лиц при нахождении на торговой площадке торгующей организации, впоследствии мог подвергаться перекраске и быть продан Д.Н.Н., в связи с чем обязанность по возмещению страховой компании выплаченной в рамках договора добровольного страхования суммы автоматически не может быть переложена на иного участника правоотношений, в частности ответчика.
Кроме того, автомобиль, принадлежащий Д.Н.Н., мог быть поврежден при ремонте на СТОА, куда был передан для восстановительного ремонта.
Устранить возникшие у него сомнения относительно объема и характера повреждений на автомобиле TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, возможно было при предъявлении данного транспортного средства на осмотр. Однако в рамках назначенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы указанное транспортное средство на осмотр дважды представлено не было, истец на осмотр не явился, Д.Н.Н. на осмотр также не приглашался. Он на первоначальный осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, приглашен не был, что лишило его возможности принять участие в данном мероприятии и свидетельствует, по его мнению, о том, что перечень повреждений транспортного средства и их локализация не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Суд в решении указал, что перечень повреждений транспортного средства TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, отраженный в справке о ДТП и акте осмотра, совпадают. Однако сравнение указанных документов свидетельствует о том, что в акте осмотра количество повреждений и перечень деталей в разы превышает первоначальные данные, отраженные в справке о ДТП.
Некорректным считает суждение суда о том, что он присутствовал на месте ДТП и видел все имевшиеся на автомобиле TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N повреждения, т.к., хотя он и присутствовал на месте ДТП, однако восприятие повреждений на транспортном средстве, принадлежащем Д.Н.Н., не производил по причине волнения и самой ситуации после ДТП, о чем сообщил суду.
По указанным обстоятельствам считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно по его вине причинен ущерб в заявленном размере.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N составляет 99217 руб., что существенно ниже требуемой истцом суммы, что наряду с другими приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях истца.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ремонт застрахованного по договору КАСКО автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, принадлежащего Д.Н.Н., был оплачен истцом исходя из цен официального дилера - ООО "Пенза-Авто-Сервис", в связи с чем взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма в полном объеме. Заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена из среднерыночных цен, в связи с чем данное заключение не могло быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2114, регистрационный знак N, под управлением водителя Есиневского А.Н., принадлежащего на праве собственности Е.Т.Н., и TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, под управлением водителя Д.Н.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак N, Есиневский А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, застрахованный по договору КАСКО N в САО "ВСК".
По заявлению собственника транспортного средства TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, Д.Н.Н. в САО "ВСК" указанное выше событие было признано страховым случаем, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком ООО "Пенза-Авто-Сервис" перечислено страховое возмещение в размере 167638,30 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера заявленного истцом ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 0 ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 99217 руб., без учета износа 99857 руб., что подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт П.А.Н.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные САО "ВСК" требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в результате выплаты истцом страхового возмещения в рамках заключенного с Д.Н.Н. договора добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N истцу причинены убытки в размере 99857 руб., которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено указанное транспортное средство, а потому взыскал с Есиневского А.Н. в пользу страховой компании в возмещение ущерба 99857 руб.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, суд счел возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта средства TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, на момент ДТП без учета износа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба Есиневского А.Н. не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Есиневского А.Н. о непредставлении поврежденного автомобиля эксперту на осмотр, о неизвещении его и собственника указанного автомобиля об экспертном осмотре, о несовпадении, по его мнению, повреждений названного транспортного автомобиля, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также о несогласии с выводом суда о том, что, присутствуя на месте ДТП, он мог видеть все имевшиеся на автомобиле TOYOTA RAV-4 повреждения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают определенный судом ко взысканию размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного судом в его пользу ущерба также не могут быть приняты во внимание.
Представленные истцом в обоснование размера ущерба счет ООО "Пенза-Авто-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 167638,30 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих размер ущерба, поскольку наименование и количество деталей, требующих замены, указанных в названных документах, не соответствуют наименованию и количеству деталей, требующих замены, указанных экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и определенных исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы представителем страховой компании в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба САО "ВСК" не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Есиневского А.Н. о том, что принадлежащее Д.Н.Н. транспортное средство могло быть повреждено при его перевозке и при проведении погрузочно-разгрузочных работ, при ремонте на СТОА, могло пострадать от действий третьих лиц при нахождении на торговой площадке торгующей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположениями ответчика и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль TOYOTA RAV-4, регистрационный знак N, мог получить повреждения в другом ДТП, проверялись судом и обоснованно отклонены, т.к. опровергаются сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому дорожно-транспортных происшествий с участием указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Изложенные апеллянтом доводы о наличии в действиях истца, злоупотребления правом, являются необоснованными, т.к. какими-либо доказательствами не подтверждены, а размер заявленных истцом требований, который частично подтвержден в ходе судебного разбирательства, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в суд в защиту нарушенных прав.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Есиневского А.Н. и САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
